Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/278 K.2022/869

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/278 Esas - 2022/869

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/278 Esas

KARAR NO : 2022/869

HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ ... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/07/2020

KARAR TARİHİ : 08/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından 161703608 poliçe no ile sigortalı olan ... Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş.'nin boru hattının bir bölümünün, ... Büyükşehir Belediyesi adına taşeron olarak köprü çalışması yapan Enam İnşaat Taahhüt ve Gıda San. Tiç.

AŞ. için çalışmakta olan kırıcı iş makinesi tarafından delinerek hasara uğratıldığını, olay tarihinde sigorta polfçesinin müvekkili şirket tarafından yapılmış olması nedeniyle sigortalı şirketin zararının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, halefiyet lkesi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin tazmini için ...

28. İcra Müdürlüğünün 2018/12956 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıdan dava dilekçesinin açıklattırılmasını ve HMK. 194, madde gereğince davasının ve delillerinin somutlaştırılmasının istenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde davacının davasının neden kaynaklardığı, iddia edilen hasarın tarihi, yeri, hasar miktarı gibi somut hiçbir veri bulunmadığını, müvekkilinin ...

Doğalgaz A.Ş.'ne ait herhangi bir boru hattına zarar verdiğini kabul etmemekle birlikte, tddia edilen hasarın hangi boru hattının hangi kısmına verildiğini, iddia edilen hasarın tarihinin ne olduğunu, nasıl bir hasar verildiğinin iddla edildiğini, söz konusu alanda müvekkili şirketin kazı çalışması yapmakta mı olduğunu, yoksa başka bir şirketin kazı çalışmasının mı mevcut olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilebtilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığını, açıklanan nedenlerle, davacıdan davasının somutlaştırılmasının istenmesi talep ettiklerini müvekkili şirketin, ...

Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş.'ne ait herhangi bir boru hattına zarar vermediğini, müvekketli fle yaptıkları görüşmelerde icra dosyasında mevcut ödeme emrinde kazdığı kadarı ile 28.01.2018 tarihinde şirketin herhangi bir kazı çalışması yapmadığını, kazı işinin başka bir firma tarafından yapıldığının anlaşıldığımı, ...

Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılarak söz kanusu inşaat işinde yapılan kazı çalışmalarının hangi şirket tarafından yapıldığının sordurulmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 25. İcra Dairesinin 2018/12956 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Dava şirketten hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. ... plakalı aracın tescil kaydı getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, dosyada mevcut belgelerin tetkikinden, davaya konu 28.01.2018 tarihli doğalgaz boru hattının delinmesi hadisesinde davalı şirketin kusurlu ve oluşan zarardan sorumlu bulunduğu,

Doğalgaz boru hattının delinmesi sebebiyle oluşan hasarın, poliçede mevcut bulunan muafiyet şartı gereğince % 10 oranında yapılan indirimden sonra 3.557,06 USD poliçeye göre ödenebilir hasar bedeli olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin % 25 oranındaki sorumluluğuna isabet eden hasar bedelinin 889,27. USD olduğu, ve bunun TL karşılığının ise 3.329,25. TL.

(KDV hariç) olduğu, poliçede herhangi bir tazminat ödemesinde KDV'de ödenecektir açıklamasının bulunduğu, % 18 KDV ilavesi halinde davacının sigortalısına ödemesi gereken bedelin 3.329,25.TL. * 599,27.TL. (KDV) * 3.928,52.TL. olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin TTK. 1472. Maddesi gereğince sigortalısına, 03.04.2018 tarihinde 889,27. USD tazminat ödemekle, ödediği bu bedeli davalıdan talep hakkının bulunduğu, davacının 03.04.2018 ödeme tarihinde T.C.

Merkez Bankası USD Efektif satış kurunun — 1 USD < 3,9892 TL. olduğu, davacının sigortalısına 03.04.2018 tarihinde ödediği 889,27 USD'nin aynı tarihteki Türk Lirası karşılığı, 889,27 x 3,9892 = 3.547,47.TL.'sı olduğu, 3.547,47.TL.'sının 03.04.2018 ödeme tarihinden, 07.11.2018 icra takip tarihine kadar işleyen 218 günlük yasal faizinin ise. 3.547,47 x 0,09 : 365 x218 - 190,68.TL.sı olacağı, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuan tazminat istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı yan davanın süresinde açılmadığını beyanla itirazda bulunmuş olup davalının icra dosyasına yaptığı itirazın tebliğ edilmediği görülerek süresinde açılan dava yönünden bu itiraz reddedilmiştir.

6102 sayılı T.T.K. madde 1472 uyarınca;“Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”

Sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında Grup Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu rizikolar; sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleşmiştir.

Davaya konu hasarın belirlenmesi hususunun teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Alınan rapor, usul ve yasaya uygun ve denetlemeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Davalı yan olay tarihinde çalışmalarının olmadığını beyan etmişse de olay yerindeki aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla savunmaya itibar edilmemiştir.

Sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir.

Bilirkişi raporunda davaya konu takip dosyalarına konu olaylar nedeniyle davalının kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması ve davalının ancak 6098 sayılı Borçlar Kanunu 51. Maddesi gereği kusuru nispetinde sorumluluğunun doğacağı kanaatiyle meydana gelen ve bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı olan 3.547,47 TL asıl alacak, 190,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.738,14 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra takibine konu alacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.