KÜNYE
T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 11 Şubat 2021
- Esas no
- 2020/290 Esas
- Karar no
- 2021/65
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 03/05/2019
- Karar yazım tarihi
- 22/02/2021
Karar Metni
660 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
....Tüketici Mahkemesince verilen .... esas ... karar sayılı 18/02/2020 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... (...) plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından takas yoluyla 03.12.2018 tarihinde birkaç yerinde basit hataların olduğu açıklamalarının mevcut olduğunu, satın alındıktan sonraya yaptırılan incelemelerde aracın emniyet kemerlerinin arızalı olduğu, motor kaputunun düzeltme işlemi uygulandığını ön panelin işlem gördüğü,
ön göğüs konsolunun değiştiğinin tespit edildiğini, aracın daha önce kaza yaparak hasar aldığı ve bu durumun gizlendiğini, bunun üzerine ihtarname gönderiliği ve aracın satış bedelinin iadesinin talep edildiğini ancak reddedildiğini, müvekkilinin araç ticareti yaptığını, aracın bakımlarının yaptırıldığını ve bu bakımlara istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ...
Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya satılan aracın davacı şirket eksper yetkilileri tarafından incelendiği ve beyan edildiği üzere sol ön kısımdan yapılmış olan kazanın eksper raporuna yansıtıldığını, aracın sol ön tarafından kazalı olduğu davacı şirket tarafından tespit edildiği ve müvekkilince de beyan edilmiş olmasına rağmen gereği hem basiretli tacir yükümlülük ve sorumluluklarına hem de ikinci el araç satış işi yapan profesyonel bir firma olması kapsamında hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, ikinci el araç alım - satım yapan davacının bilmiyorum - yanıldım demesinin akla ve TTK hükümlerine aykırı olduğunu,
aracın rayiç bedelinin 95.000 TL olduğunu, davacı tarafından aracın 73.500 TL ye satın alındığını, bu durumun araçta bulunan hasarın tespit edilerek fiyat belirlemesi yapıldığının anlaşıldığını belirterek davanın reddine talep etmiştir.
DELİLLER
... Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. ... plakalı aracın tescil kaydı getirtilmiş, incelenmiştir. Davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydı olmadığı, .... Vergi Dairesinde potansiyel vergi mükellefi olduğu ve ticari kaydı bulunmadığı bildirilmiştir. Davaya konu aracın hususi araç olduğu Ankara İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabına ekli kayıtlardan anlaşılmıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, mal satım sözleşmesine dalyalı ayıplı ifa iddasından kaynaklı eda davasıdır.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Davamızın taraflarından biri gerçek kişi olan ve Türk Ticaret Kanununa göre tacir olmadığı yazı cevabından anlaşılan davalı, diğer tarafı ise tacirdir dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Davaya konu araç hususidir. Dava alacak davası olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır · *
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/290, K. 2021/65, 11 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama