Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/398 K.2021/313

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili arasında 500.000,00 TL limitli GKS sözleşmesi imzalandığını, diğer davalınında müteselsil kefil olduğunu, kredilerin kullandırıldığını, sözleşmeden doğan 212.539,36 TL bakiye borcun ödenmesi için ihtar çekildiğini buna rağmen ödenmediğini, bunun üzerine ... dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara, dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

... dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davacı vekili mahkememize dilekçe vererek, davalı şirketin takibe yaptığı itirazından vazgeçtiğini bildirmiş, bunun üzerine icra dairesine müzekkere yazılmış bu husus sorulmuş, verilen cevapta takipten vazgeçildiği bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, ticari krediden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı var ise bu alacağın muaccel olup olmadığına, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceğine, edilecek ise türü ve miktarına, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davaya konu itirazdan davalılar vazgeçmişler borcu icra dairesine verdikleri dilekçe ile kabul etmişlerdir. Bu nedenle işbu itirazın iptali talepli dava konusuz kalmıştır. Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Davalılar, dava açıldıktan sonra itirazından vazgeçmekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır.

Dava konusu alacak, kredi sözleşmesi ilişkisine dayalı bir alacak olduğundan likit niteliktedir. Bu durumda İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.

Bunun yanında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu görülerek yargılama giderleri yönünden de davacı lehine belirleme yapılmış ve tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *