Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/417 K.2024/347

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/417 Esas - 2024/347

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/417 Esas

KARAR NO : 2024/347

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/09/2020

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi...'ın 17.10.2009-29.05.2014 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, dava dışı işçi tarafından müvekkili teşekkül aleyhine ...29. İş Mahkemesi 2016/778 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın kabul edilmesi üzerine ...20.

İcra Müdürlüğü 2016/13114 sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, söz konusu icra dosyasına 21.571,00 TL değerinde teminat mektubu sunulduğunu, aynı zamanda icra emrinde yer alan faiz oranlarının hatalı olması nedeni ile şikayet yoluna başvurulduğunu, ...4. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/635 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılamada şikayetin kabulüne karar verildiğini, ...29.

İş Mahkemesi ilamının Yargıtay tarafından onanması üzerine icra dosyasına sunulan teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve 25.12.2019 tarihli bakiye borç muhtırasının kendilerine tebliğ edildiğini, ...4. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/635 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket lehine hükmedilen vekalet ücretinin mahsubu ile 3.148,15 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, bununla birlikte ...20.

İcra Müdürlüğüne sunulan teminat mektubunun değiştirilmesi için talepte bulunduklarını talebin reddedilmesi üzerine ...15. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/606 Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurduklarını ve şikayetin kabul edildiğini, ...29. İş Mahkemesi, ...4. İcra Hukuk Mahkemesi ve ...15.

İcra Hukuk Mahkemesi dosyalarına toplam 2.953,30 TL harç ve gider avansı ödemesi yaptıklarını bu bedelin de davalılara rücu edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...Güv. Tem. İnş. Gıda Taş. Sos. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve Gelişim Tem. Sos. Hiz. Bilg. Sağ. Hiz. İnş. San. Ve Tic.

A.Ş.'den 100,00'er TL kıdem tazminatı, 10,00'ar TL dava masraf ve harçları olmak üzere toplamda 220,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Daha sonra davacı dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalılara davaya cevap dilekçelerine dosya içeriğinde rastlanılmamıştır.

DELİLLER

...29. İş Mahkemesinden 2016/778 esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.

...20. İcra Dairesinden 2016/13114 esas sayılı dosya getirtilip incelenmiştir.

...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden dava dışı işçinin hizmet dökümü istenip incelenmiştir.

...20. İcra Dairesine müzekkere yazılarak Dairenizin 2019/16885 dosya getirtilip incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında İş ve Borçlar Hukuku Nit. Hes. uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi son raporunda özetle, Her bir işverenin kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdığı süre ve en son ücreti ile sorumlu olduğunun kabulü ile; ihbar yükümlülüğü bulunmadığı kanaatine varılması halinde; ...Güv. Tem. İnş. Gıda Taş. Sos. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 5.648,00 TL, Gelişim Tem. Sos. Hiz. Bilg. Sağ. Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. 4.321,85 TL İhbar yükümlülüğü bulunduğu kanaatine varılması halinde; ...Güv. Tem. İnş. Gıda Taş. Sos. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 20.302,36 TL, Gelişim Tem. Sos. Hiz. Bilg. Sağ. Hiz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. 8.785,26 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirketler ile imzaladığı hizmet sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden...'ın işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacı kurumca hükmen ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalı şirketlerin mi, sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin ne kadarından hangi davalının sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Bilirkişi raporunda açılan davada ihbar yükümlülüğü bulunup bulunmamasına göre ikili hesaplama yapılmış olup davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını ve ferilerini davalıdan rücu edebileceğine kanaat getirilmiştir.

Davalıların işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle ve bilirkişi raporunda yapılan ihbar yükümlülüğünün olmadığı hesapla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmetmek gerekmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.