Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/440 K.2022/577

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/440 Esas - 2022/577

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/440 Esas

KARAR NO : 2022/577

HAKİM :... KATİP ....

DAVACI :.... DAVALILAR ....

DAVA

Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/09/2020

KARAR TARİHİ : 13/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememize açılan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... Gıda Turizm. İnş. Teks. Koz. İth. İhr San. ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili T.C.

Bankası A.Ş arasında 25/08/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ... iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, iş bu sözleşmeye istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığı, kullandırılan krediden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle borçlular aleyhine 19/03/2020 tarihli ihtarname ile hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ancak borçlular tarafından herhangi bir itiraz ya da ödeme yapılmayarak hesap kat ihtar kesinleştiğini, ödenmeyen ve kesinleşen borca ilişkin ...

Müd. 2020/6046 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular vekili tarafından icra takibinde alacaklı tarafından gönderilen ödeme emrinde belirtilen borcu kabul etmeyerek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, 11/08/2020 tarihinde icra takibinin durduğunu, davalı borçlular müvekkili bankaya olan borcunu ödemediği gibi yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini, İş bu sebeplerle T.C.

Ziraat Bankası A.Ş'nin hakkının iadesi için anılan icra takibi dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, alacaklarının likit olması nedeniyle takip dosyasındaki toplam alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

... 4. İcra Dairesinin 2020/6046 sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılara karşı 163.364,91 TL asıl alacak, 10.945,13 TL temerrüt faizi ve 906,23 TL BSMV olmak üzere toplam 175.216,27 TL üzerinden genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için takip başlatıldığı, davalıların itiraz ettiği takibin durduğu icra dosyasının uyap kayıtlarından anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... Müdürlüğü 2020/6046 esas sayılı icra dosyası yapılan vaki itirazların iptali ile, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talepli olduğunu, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Gıda Turizm. İnş. Teks. Koz. İth. İhr.

San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 25/08/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye dava dışı ... ve davalı ...’nın 24/08/2017 tarihinde 600.000,00 TL limit için kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiğini, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığını, 17/09/2013 tarihli 8406 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde davalı ...’nın davalı asıl borçlu firmasının ortağı olduğunun görüldüğünü, dava dosyası muhteviyatına kazandırılan Ödeme Planının incelendiğinde; davacı bankanın davalı asıl borçlu ...

Gıda Turizm. İnş. Teks. Koz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına Taksitli Kredi tahsis edildiği ve kullandırım yapıldığını, davacı banka tarafından asıl borçlu firma ve kefil sıfatıyla davalı ...’ya T.C. ...

3. Noterliği marifetiyle ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamede; kredi hesaplarının 19/03/2020 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle 161.420,32 TL kredinin baliğ olduğunu, kredi sözleşmesi ve yasalardan kaynaklanan başkaca alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu alacaklarının ilgili sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenecek tasfiye edileceği tarihe kadar %14,95 temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faiz, BSMV , KKDF, masraf ve sair her türlü fer’ileyle birlikte en geç 3 gün içinde ödenmesi ihtar olunduğunu, ihtarname sonrası, 27/07/2020 tarihinde T.C. ...

Dairesi 2020/6046 E, sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başladığını, konu takibe dava dosyası ve ekinde bulunan icra dosyasında, davalıların itirazlarına rastlanılmadığını, takdiri mahkemeye ait olmak üzere;

Davacı Bankanın 27/07/2020 İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacak Tutarının; 161.941,32 TL Asıl Alacak 8.349,73 TL Temerrüt Faizi 417,87 TL BSMV 170.708,92 TL Toplam davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler 161.941,32 TL asıl alacağa yıllık %14,95 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, talep edebileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere önceki bilirkişi tevdi edilerek alınan 28/02/2022 tarihli bilirki ek raporunda özetle;

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Gıda Turizm. İnş. Teks. Koz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında 25/08/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye davalı ... ve davalı ...'nın 24/08/2017 tarihinde 600.000,00 TL limit için kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiğini, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığının görüldüğünü, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerine raporunun 5. ve 6. sayfasında yer verildiğini, 17/09/2013 tarihli 8406 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde davalılar ... 'nın davalı asıl borçlu firmasının ortağı olduğunun görüldüğünü, T.C. ...

3. Noterliği aracılığı ile 19/03/2020 tarihli keşide edilen ihtarnamenin davalı asıl borçlu ... Gıda Turizm. İnş. Teks. Koz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne 23/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, tespiti ile verilen 3 gün süre dikkate alındığında temerrüde düşme tarihinin 27/03/2020 olduğunu, davalı ... temerrüt tarihi; konu ihtarnamenin 21/03/2020 tebliğ edildi (3 gün süre) temerrüde düşme tarihinin 25/03/2020 olduğunu, ancak davalı asıl borçlu firmanın temerrüt tarihinin 27/03/2020 olduğu tespiti ile işbu raporda diğer davalı ... için yapılan değerlendirme ve hesaplama ile aynı olduğunu, davalı Asıl borçlu ...

Gıda Turizm. İnş. Teks. Koz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. davalılar ... ve ... için;

Davacı Bankanın 27/07/2020 İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacak Tutarının; 161.941,32 TL Asıl Alacak 8.349,73 TL Temerrüt Faizi 417,87 TL BSMV 170.708,92 TL Toplam olduğunu, Davalı kefiller ... ve ... yönünden; 161.941,32 TL Asıl Alacak 8.484,23 TL Temerrüt Faizi 424,21 TL BSMV 170.849,76 TL Toplam olduğunu, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 25/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye diğer davalılar Sibel Dalgalı ve Cemil Dalgalının 600.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, verilen kefaletin 6098 sayılı yasanın 583 maddesindeki şartları taşıdığı ve geçerli bir kefalet olduğu, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete taksitli kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalı borçlu şirkete ve kefillere ihtarname gönderildiği dosya kapsamında sabittir.

Dosya kapsamında banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiye yetki verilmiş olmakla ve alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden alacaklı olduğu miktar tespit edilmiştir. Alınan 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna davacı bankanın itirazı üzerine ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı taraf bilirkişi raporuna asil borçlunun temerrüte düşme tarihinin esas alındığı kefillerin temerrüte düşme tarihine göre hesaplama yapılmadığından itiraz etmiş ise de; davalı asıl borçlunun 27/03/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, kefillerin ise 25/03/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, 6098 sayılı yasanın 586 maddesi gereğince alacaklı borçluyu temerrüte düşürmeden müteselsil kefilleri takip edemeyeceğinden asıl borçlunun temerrüte düşme tarihine göre yaptığı faiz hesaplamasının yerinde olduğu değerlendirilerek 01/10/2021 tarihli ilk rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.