Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/455 K.2024/810

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/455

KARAR NO : 2024/810

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

AV. ... AV.... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 29/09/2020

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile yapı sahibi davalı Kooperatif arasında arasında 08.12.2004 tarihinde yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin 44774 ada ve 3 parselde kayıtlı arsa/arazi üzerine inşa edilecek yapının denetimini üstlendiğini, müvekkilinin denetim hizmetini yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dört farklı hak ediş başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılamadığını, ihtar keşide edildiğini, davalının ihtardan sonra hak ediş bedellerinin ödeneceğini bildirdiğini, aradan geçen süreçte ödeme yapılmaması üzerine davalı ile yine görüşüldüğünü,

sürekli olarak ileri bir tarih verilmesine karşın ödeme yapmadığını, bunun üzerine mağdur olan müvekkilinin son olarak davalıya noter aracılığıyla ihtar çektiğini, davalı tarafından hak ediş bedellerinin ödenmemesi nedeni ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, hak ediş bedellerine ilişkin olarak .... .... ....

Müdürlüğü'nün 10.01.2020 tarihli dilekçelerine verdiği cevapta, sözleşmeye konu 44774 ada 3 parselde bulunan taşınmazın yapı denetim hizmet bedelinin YİBF: 130192 Veri Göçüyle yapılandırılan UYD Sisteminde de görüleceği üzere %0 - %35 seviye, 2007 yıl sonu hak edişinin 181.830,25 TL, %35 - % 45 seviye, 2008 yıl sonu hakedişinin 97.378,10 TL, %45 - %45 seviye, 2009 yıl sonu hakedişinin 58.512,91 TL, %45 - %95 seviye, 2015 yılsonu hakedişinin 640.619,96 TL olduğunu, müvekkilinin hak ediş alacaklarına karşın, davalı tarafça 21.05.2008 tarihinde 55.316,84 TL ödeme yapıldığını, buna istinaden fatura kesildiğini,

bu ödeme dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme düşüldükten sonra müvekkilinin toplamda 923.024,38 TL alacaklı olduğunu, 4708 Sayılı Yapı Denetim Kanunu'nun 8. maddesine ve ilgili maddelere bakıldığında yapı sahibinin, yapı denetim firmasının hizmet bedelini ödemekle mükellef olduğunu, TTK'nın 7. maddesi uyarınca söz konusu borçtan yapı sahibi ile müteahhidin müteselsil sorumlu bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin ödenmeyen hakediş alacakları için şimdilik 50.000,00 TL'nin 13.07.2016 yılı fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesi vererek talebini 921.441,12 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davanın S.S. Hür-ev Konut Yapı Kooperatifine ihbar edilmesi gerektiğini, .... .... ....

Konut Yapı Kooperatifine ait olduğunu, bu yüklenicinin anahtar teslimi bina yapma taahhüdü verdiğini, tüm iş ve imalatlar ile ödemelerin müteahhit firmaya ait olacağının kararlaştırıldığını, bu davadan doğacak yükümlülükler her ne kadar müvekkilinden istenilmekte ise de bedelin tamamının yüklenicinin karşılayacağını, müteahhit kooperatif hakkında yanlış da olsa bir iflas kararı alındığını, bu yüzden davanın iflas idaresine de ihbar edilmesi gerektiğini, kooperatifin iflası için talep edilen alacağın 50.000 TL civarında olduğunu, oysa bu kooperatifin elli adede yakın dairesi (bağımsız bölümü) bulunduğunu,

bu daireler satılarak bütün borçların ödenebileceğini, bu sebeplerle davanın ihbarının çok önemli olduğunu, Yapı Denetim Firmasının 2009 yılından sonra bir faaliyet yapmadığını, başlarda yani 2007, 2008, ve 2009 yılı için seviye belirlendiğini, 2010 yılı için bir seviye bulunmadığını, 2010 yılında binada ikamet başladığını, bu nedenle 2010 yılında yapı denetim faaliyeti olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR

Arabuluculuk tutanağı sunulmuştur.

Taraflar arasında 08/12/2004 tarihinde imzalanan yapı denetim hizmet sözleşmesi örneği ibraz edilmiştir.

Davacının, davalının yüklenicisi ihbar olunan S.S. Hürev Konut Yapı Kooperatifine keşide ettiği fesih ihbarları ile davalıya keşide ettiği yapı bedelini ödenmesi istemli ihtarname örnekleri sunulmuştur.

Yapı denetim ücretine ilişkin Yenimahalle Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü cevabi yazısı, hakediş raporlarının belediyeye sunulduğuna ilişkin dilekçe, fatura sureti, seviye tespit tutanağı davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiştir.

Yenimahalle Tapu Müdürlüğü'nden tüm bağımsız bölümleri gösterir tapu kayıtları celpedilmiştir.

Yenimahalle Belediye Başkanlığı'ndan yapı denetim hizmetlerine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/354 Esas sayılı dosyası celpedilmiştir.

... Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/89 Esas-2013/325 Karar sayılı dosyası getirtilmiş,

İnşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyetten rapor ve ek raporlar alınmış, bu raporlarda; dava dışı belediyeden gelen yazı cevaplarına ve inşaat seviyesine göre, davacının tahakkuk eden yapı denetim hizmet bedelinin yıllara göre toplam 978.341,22 TL olduğu, yine verilen cevaplardan toplam 55.316,84 TL davacıya ödemenin yapıldığı, defter ve kayıtlar incelemesinde davalı defterlerinin sunulmadığı, davacı defter ve kayıtlarında herhangi bir alacak ve borç durumunun tespit edilmediği, davacının davalı adına düzenlediği 21/05/2005 tarihli bir adet faturanın olduğunu, bakiye alacağın 923.024,38 TL olarak tespit edildiği, bu durumun mevzuat gereği dava dışı belediye sisteminde de yer aldığı hususları görüş olarak bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen yapı denetim hizmet sözleşmesi uyarınca tahakkuk ettiği ileri sürülen hak ediş alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalı yapı kooperatifinin, kendisine ait taşınmaz üzerinde bina inşa edilmek üzere dava dışı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, bu taşınmaz üzerinde yapılacak yapıların yapı denetim hizmetini davacının üstlendiği, bu kapsamda taraflar arasında 08/12/2004 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmeyi davalıyı temsilen verilen vekaletname uyarınca dava dışı dışı yüklenicinin akdettiği, davacının yapı denetim hizmetini ifa etmeye başladığı, mevzuat gereği durumun belediye sistemine de aktarıldığı,

yine dava dışı belediye tarafından verilen cevabi yazıdan anlaşılacağı üzere, davalının inşaatın seviyesinin 2015 yılı itibariyle %45-%95 olduğu, yıllara göre hak ediş bedelinin sistemde beklediği, davalı ile dava dışı yüklenici arasında eser sözleşmesinin ifası bakımından sorunlar çıktığı, nama ifa ve tapu iptal tescil davalarının açıldığı, davacının sözleşmeyi temsilen imzası bulunan dava dışı yüklenici firmaya fesih ihbarında bulunduğu,

davalıya ise hak ediş bedellerini ödemesi bakımından ihtarname keşide ettiği, ödenmediğini ileri sürerek davacının işbu davayı açtığı, davalının ise hak ediş bedelinden dava dışı yüklenicinin sorumlu olduğunu, bir borcunun bulunmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, tarafların aralarında akdettikleri yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca, davacının hak ediş bedeli alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının bu tutardan sorumlu olup olmayacağı yönlerinde toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki sözleşme, bu sözleşme uyarınca dava dışı belediyeye yapılan bildirim, belediye nezdinde tutulan ulusal yapı denetim sistemindeki kayıtlar, celp edilen dosyalar ve bilirkişi raporu kapsamından anlaşılacağı üzere, davalının mülkiyetindeki taşınmaza yapılacak binalara yapı denetim hizmeti verme işinin davacı tarafından üstlenildiği sabittir.

Her ne kadar davalı taraf, yapı denetimi hizmet bedelinin akidi dava dışı yüklenici kooperatif tarafından ödenmesi gerektiğini savunmuş ise de, sözleşmenin taraflar arasında yapıldığı, anılan sözleşmenin davalıyı temsilen yapılmasının sonuca etkili olmadığı, sözleşme ile bağlı bulunduğu,

esasen yapı denetim mevzuatı gereğince de yapı denetim hizmet bedelinden yapı sahibinin sorumlu olmasının gerektiği, bu bedelin dava dışı yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin davalının dayandığı sözleşmenin, davacıyı bağlamayacağı, bu nedenle yüklenici ile olan davanın sonucunun da beklenmemesi gerektiği, sözleşmenin tarafının davalı olduğu anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Ulusal yapı denetim sistemindeki bilgiler, karşılıklı ihtarnameler, dava dışı kişilerin açtığı celp edilen dosyaların kapsamından anlaşılacağı üzere, taşınmaz üzerindeki yapıların neredeyse tamamının yapıldığı, veri göçü bilgilerine göre bu inşaatın %95'in üzerinde tamamlandığı, davacının yapı denetim hizmetini verdiği ve hak edişlerin ulusal yapı denetim sisteminde gösterildiği, davacının hak ediş tutarının yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında 921.441,22 TL olduğu, davalının, bu bedeli ödediğine dair bir kanıt sunmadığı,

her ne kadar davanın zamanaşımı definde bulunmuş ise de, 2017 yılına kadar sözleşmenin devam ettiği, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının hak ediş bedeli ödenmesi yönünde daha önce temerrüte düşürüldüğü ve bu ihtarnamenin tebliği ile verilen süre dikkate alındığında, temerrütün 13/07/2016 tarihinde gerçekleştiği, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır