Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/487 K.2022/95

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/1338 E sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu... Gıda Ltd. Şti. hakkında 28.01.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 22.02.2020 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, 30.05.2018 tarihli R.G. de yayınlanan E.P.

Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanılarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve hakkında 06.07.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğu, Yapılan kontrolde davalının “Perakende Satış Sözleşmesi/İkili Anlaşma olmadan “ elektrik kullandığının tespit edilip hakkında tutanak tutulduğu, Yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiği, borçlunun düzenlenen fatura bedelini ödemediği, davayı açmadan önce yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, arabuluculuğa başvurulduğu anlaşamama ile sonuçlandığı,

davalının itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itiraz ettiği, davalı borçlunun amacının tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğu, Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ilamında kaçak tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğuna yer verildiği, davalı borçlunun asıl alacağa işletilen faize de itirazının haksız olduğu, Yönetmeliğin 35.6. maddesinde gecikme zammı uygulanmasının öngörüldüğü, öne sürülerek, Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2020/1338 E saylı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yıllık %19,20 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, Davalının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesi, talep edilmektedir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.

Davalı şirket yetkilisi 10.06.2021 tarihli duruşmada ".. şirketin işletmekte olduğu dönerci dükkanın işyerini kiraladık, dönerci şeklinde kullanılması için tutanağın tutulduğu işyerinde tadilatların yapılması gerekiyordu, bu da 1,5 ay kadar sürdü, bu esnada otomatik açılır kapanır kapı vardı, bunun yanında da sayacın bulunduğunu görmüştük, sayaç mühürlü ve kapalıydı, tadilatları tamamlamayabilmek için açılıp kapanır vaziyette olduğundan açmak suretiyle elektrik kullanıldı, bu esnada abonelik işlemlerimiz şirket kuruluşumuz devam ettiğinden gecikti,

daha sonra alt kattan ettelerimizinde bulunduğu dondurucuda bulunuyorken yetkililer gelip elektriği kestiler etlerin bozulmaması için mühürü açarak şarteri kaldırmak durumunda kaldım, daha sonrada abonelik işlemlerini yaptım, her türlü faturayı ödedim, ben kaçak elektrik kullanmadığımı düşünüyorum, davanın reddini isterim.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

Ankara ... İcra Dairesinin 2020/1338 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Davacı şirketten davaya konu kayıtlar getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında elektrik mühendisi bilirkişiden alınan son bilirkişi raporunda özetle,

Davaya konu kaçak elektrik kullanımın haksız fiil olduğu, haksız fiillere ilişkin alacak kaleminin KDV kanununun 24/c maddesine göre KDV'ye tabi olmadığı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin yerleşik ilamlarına göre kaçak kullanım bedellerine KDV dahil faiz işletilmesi ve işleyen faize KDV uygulanmaması yönünde olduğu, Davacının 6183 sayılı yasa kapsamında bulunmadığından gecikme zammı talep edemeyeceği, ancak Yönetmelik hükmüne göre gecikme zammı oranında gecikme faizi talep edebileceği, bu çerçevede davacının itirazının mevzuata ve Yargıtay ilamlarına uygun düşmediği, kök rapordaki görüş ve kanaatimin korunduğu,

Davacının takip tarihi itibariyle 3.965,79 TL asıl alacak, 553,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.519,02TL talep edebileceği, yapılan takipte 99,58 TL fazlalık olduğu,

Haksız fiillerde işlemiş faize KDV uygulanması yönündeki davacı iddiasının kabulü halinde; davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 3.360,84 TL asıl alacak, 604,95 TL asıl alacak KDV'si, 493.20 TL işlemiş faiz, 88,78 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere 4.547,77 TL ve takipte 70.83 TL fazlalık olacağının hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Toplanan delillere ve dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporuna, davacı çalışanı 06.07.2019 tarafından tanzim edilen tutanağa göre davalının abonelik olmaksızın kaçak elektriği kullandığı tespit edilmiş, davalı yan da 10.06.2021 tarihli duruşmada abonelik olmaksızın elektrik kullanımını kabul etmiş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerince enerjisi kesilerek mühürlenmiş olan sayaçtaki mühün açılarak yeniden elektrik kullanılması halinde yönetmelik 42 maddesi gereğince kullanım kaçak olacağından davalı bu kapsamda hesap edilen elektrik bedelinin ödenmesinden sorumludur.

Alınan son bilirkişi raporuna göre davalının kaçak kullanım nedeniyle tüketimin 3.965,79 TL asıl alacak, 553,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.519,02TL talep edebileceği, yapılan takipte 99,58 TL fazlalık olduğu, haksız fiillerde işlemiş faize KDV uygulanması yönündeki davacı iddiasının kabulü halinde.

3.360,84 TL asıl alacak, 604,95 TL asıl alacak KDV'si, 493.20 TL işlemiş faiz, 88,78 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere 4.547,77 TL ve takipte 70.83 TL fazlalık olduğu, tespit edilmiştir. Öte yadan davacı tarafından icra takibinde gecikme cezası için de KDV talep etmiş olup 3065 Sayılı Yasanın 24. Maddesi çerçevesinde gecikme cezaları da matraha dahil olup davacı bu miktar içinde KDV talep edebilir.

Bu nedenle itirazın 3.965,79 TL asıl alacak, 493,20 TL işlemiş faiz, 88,78 TL KDV olmak üzere toplam 4.547,77 TL yönünden davalı sorumlu olacağından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Öte yandan alacak kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğundan yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.