Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/49 K.2021/477

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, ticari emtianın davalı şirkete satıldığını, davalı şirket personeline teslim edildiğini, faturanın BS formunda bildirildiğini, ödenmediğinden dolayı ... dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı şirketin haksız olarak itiraz ederek, takibin durduğunu belirterek öncelikle alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılan itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete konu edilen faturaların hangi satılan mala karşılık tanzim edildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, ticaret defterlerin incelenmesinde çıkacağını, teslim edilen mallara ait irsaliyelerde teslim eden ve teslim alan kısmın isim ve imzanın bulanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

... Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı şirketin ilgili dönemlere ait BA formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davacı ... Makina Sondaj İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şii. nin 2019 yılında davalı ... Ted. ve Yön. Hizm. Paz. Gıda San. ve Tic. A Ş. ne KDV dahil toplam 14.160.00- TL tutarında mal satışı nedeniyle 1 adet fatura düzenlediği, söz konusu faturanın davacı ve davalı şirketlerin yasal defterlerine/muavin defterine kayıt edildiği, iade faturası ve düzenlenen faturaya ait tahsilat belge ve kaydının bulunmadığı; söz konusu faturanın davacı ve davalının 2019/2. ay Ba-Bs Formlarına dahil edildiği tespitinde bulunmuştur.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal satım ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 14.160,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde asıl alacak sabit olduğundan davacının davaya konu asıl alacağı sabit görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, itirazın bu bedel üzerinden iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Davacı yan takip talebinde faiz isteminde de bulunmuş ise de takipten önce yöntemince davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil sunulmadığından bu yönden talebin reddi gerekmiş olup reddedilen kısım yönünden kötüniyet de sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebi de reddedilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *