Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/50 K.2021/118

Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/02/2019 tarihinde .... marka, Otomobil-... şasi nolu ... model hususi, siyah renkli otomobili satın aldığını, aracı hiçbir sorun olmaksızın bir süre kullandıktan sonra; henüz garanti süresi bile dolmamışken araç içi koltuklardaki derilerde çatlamalar oluşmaya başladığını, söz konusu gizli ayıbı fark etmesi üzerine müvekkilinin, araç garanti süresi içerisinde iken, 02/08/2019 tarihinde ...

Oto Çankaya Şubesine başvurarak ilgili ayıbı davalı firmaya bildirdiğini, otomobildeki ayıbın giderilmesini talep ettiğini, ancak ...

Oto, hasarın ürün kaynaklı olmadığını iddia ederek bu kapsamda yapılacak herhangi bir onarımın garanti kapsamına girmediğini ifade etmiş ve müvekkillinin talebini geri çevirdiğini, aracın koltuklarındaki kılıfta meydana gelen deformelerin, olağan bir araç kullanımında karşılaşılmaması gereken bu durumun, üretim hatasından kaynaklandığı ve (gizli) ayıplı bir mal söz konusu olduğu belirterek araç içindeki tüm deri koltukların incelenerek söz konusu hasarın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, derilerdeki hasar üretim hatasından kaynaklanıyor ise bu ayıbın nasıl giderileceğinin ve bu hasardan doğan zararın,

hasarın giderilmesi için yapılması gereken masrafların ne olduğunun tespiti sonrasında dava değerini artırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarının tacir olması nedeniyle yetki kurallarının genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğini, genel hükümlere göre ise davanın davalının yerleşim yerinde açılması kural olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin istanbul olduğunu, bu durumda yetkili mahkeme istanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğundan; yetkisizlik kararı verilmesini ayrıca müvekkilinin dava konusu aracın satıcısı olmadığını, aracın davadışı üçüncü bir şirket tarafından yine davadışı ...

Yönetim Hizmetleri A.Ş'ye satıldığını, davacı da aracı davadışı ... yönetim hizmetleri a.ş'den ikinci el olarak satın aldığını, müvekkili şirket aracın satıcısı olmadığından türk borçlar kanununda satıcı için öngörülen ayıba karşı tekeffül borcundan sorumlu tutulması mümkün olmadığını belirterek müvekkiline husumet yöneltilmesini haklı gösterecek koşullar oluşmadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesi ile 2 el olarak satın aldığı aracın ayıplı olmasından dolayı uğradığı zararın tazminin ithalatçı firmadan talep etmektedir.

Davalı olarak dava dilekçesinde ... Oto. Servis ve ticaret anonim şirketi yer almakta ise de; davacı vekili tarihsiz dilekçesi ile; davalının maddi hata ile yanlış gösterildiğini aslında ...nin davalı olduğunu, HMK 124 maddesi gereği davada taraf değişikliği yapmak istediğini davalının değiştirilmesini talep etmiştir.

Dosya içeriğinde bulunan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde ;davacı ile davalı olarak gösterilen ... arasında düzenlendiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTTK'nun 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, somut uyuşmazlığında arabuluculuk şartı aranması gereken davalardan olduğu, davacının davalı şirket ile arabuluculuk şartını gerçekleştirdiği, ancak davacının davalının değiştirilmesini talep ettiği ... Oto Servis ve ticaret anonim şirketine arabuluculuk için başvurmadığı ve dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır