Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/508 K.2022/193

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan... plakalı aracın 01/08/2019 tarihinde yaya olan müvekkili davacıya çarpması sonucu meydana gelen davacının yaralandığını belirterek, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 09/03/2022 tarihli dilekçesinde, davalı tarafla sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 16/03/2022 tarihli dilekçesinde, davacı tarafla sulh olduklarını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davaya konu talepler yönünden davacı vekilinin sulh olunarak zararlarının karşılandığını beyan ettiği bu nedenle davacı vekilinin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istediği görülmüştür. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen davacı yan bu yönde taleplerinin olmadığını 09/03/2022 tarihli dilekçesinde beyan etmiş olup aşağıdaki şekilde hükmedilmiştir.