Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/509 K.2022/824

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/509 Esas

KARAR NO : 2022/824

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2020

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili Kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını ödemediğinden aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1772 E. Sayılı dosya ve ...

28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12945 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından her iki dosyadaki borca itiraz edildiğini, bu nedenle icra takiplerinin durduğunu, Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Kooperatif Genel Kurul Kararları uyarınca üyelerin ödeme yükümlülükleri bulunduğunu beyan ederek, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1772 E. Sayılı dosyası ile ...

28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12945 E. Sayılı dosyasındaki icra takiplerine vaki itirazların iptali ile icra takiplerinin tüm alacaklar yönünden devamına, ayrıca 620'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 25.12.2004 tarihinde S.S.

Bele-Per Konut Yapı Kooperatifine 48.000 TL, şerefiye bedeli ile üye olduğunu, üye giriş peşinatı olarak 19.000 TL verdiğini, geri kalan miktarın aylık taksitlere bölündüğünü, düzenleme biçiminde inşaat yapımı ve taahhütler arasında yapılan sözleşmede belirlenen daire ve şerefiye bedeli haricinde herhangi bir meblağın taahhüt edilemeyeceğinin ve şerefiye dışında aidat istenmesinin söz konusu olamayacağının kendisine belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Kooperatife üye olduğunu,

Sözleşmedeki kooperatifin yükümlülüklerinin düzenlendiği madde başlığı altında her etap için açıklanan ve uygulanan toplam maliyet bedellerinin mevcut yönetim ve gelecek yönetimler tarafından değiştirilmesi, şerefiye bedeli haricinde ek ödenek talebinde bulunulması veya bu sebeplerle genel kurullarda önerge vermesi gibi hallerde kooperatif üyelerinin ... mahkemelerinde sözleşmeye aykırı hareket etmekten dolayı tazminat davası açma hakkının taraflarca kabul edildiğini, müvekkilinin kalan borçlarının tamamını 2012 yılına kadar (daire bedeli * şerefiye bedeli) ödeyerek edimini ifa ettiğini,

bu nedenle kendisine yeni bir borç çıkarılmasının söz konusu akde aykırı olduğunu belirterek, davacı kooperatif tarafından, ferdileşmenin 5 yıl önce yapıldığını, ancak buna rağmen kooperatifin dağılma yoluna gitmediğini beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhinde 94920'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 4.icra dairesinin 2020/1772 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. ... 28.icra dairesinin 2019/12945 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davanın, kooperatif üyesine karşı aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 4. İera Müdürlüğü'nün 2020/1772 E. Sayılı dosyası ve ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12945 E. Sayılı dosyalarındaki ilamsız icra takiplerine vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 9.963,16-TL. Olduğu,

Davalının halen Kooperatif üyesi bulunduğu,

Davalının 14.04.2019 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nın 5/c ve 5/d maddeleriyle alınan kararlar gereğince söz konusu borçtan sorumlu olduğu,

Davalının 2019 yılı Aralık ayı itibarı ile 9.630,70-TL borç bakiyesi, 2020 yılı sonunda ise 24.822,70-TL borç bakiyesinin bulunduğu,

Davacı Kooperatif tarafından gerek icra takiplerinde, gerekse dava dilekçesinde icra takibine konu edilen aidat borçlarının hangi aylara ilişkin olduğu açıklanmadığından, her iki farklı icra dosyasında ayrıştırma yapılamadığı, bu nedenlerle asıl alacak ve işlemiş gecikme faizine ilişkin hesaplama yapılamadığı, bu konu davacı tarafça açıklığa kavuşturulduğunda davalının takip tarihi itibarı ile borçlu olduğu asıl alacak tutarının ve takip tarihine kadar işleyecek olan gecikme faizinin hesaplanabileceği görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davaya konu talepler yönünden haricen tahsil nedeniyle icra dosyalarının kapatıldığı davacı ve davalı vekilinin vekilinin dava hakkında bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istedikleri görülmüştür. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu alınan son bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Bu nedenle yargılama giderleri yönünden aşağıdaki şeklinde hüküm kurmak gerekmiş olup davacı yararına yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Ayrıca dava açılırken icra inkar tazminatı da istenmiş olup alacak likit olduğundan bu talebin kabulü gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *