Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/515 K.2021/639

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin daha önce “...” ünvanı altında ... adlarına ayrı işletmeler iken, birleşme ve devir suretiyle ...İmalat İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, birleşme ve devir işleminin 19.02.2019 tarih ve 9770 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, ticaret siciline tescil edildiğini, davalı şirketin ise, birleşme öncesi şahıs işletmeleri ile birleşme sonrası ise davacı şirket ile sözlü cari hesap sözleşmesine dayalı olarak ticari ilişkide bulunduğunu, bu hususun ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, davalı şirkete mal ve hizmet satışı yapılarak karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla, Ankara ...müdürlüğünün 2020/3596 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek,

itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın 120 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Ankara ...Müdürlüğü'nün 2020/3596 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı(alacaklı) şirket tarafından, davalı(borçlu) şirket aleyhine 7 adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle 63.130,00'TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla, 13.03.2020 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin davalı(borçlu) şirkete tebliğ olunduğu, davalı(borçlu) şirket vekilince 17/06/2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı şirketin BA,Bs formları dosyaya alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında S.M.Mali Müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle;

Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına karşın, ticari defter kayıtlarının bulunduğunu adres ve irtibat kurulacak kişi bildirilmediği gibi mahkeme kalemine de kayıtlar sunulmamakla, inceleme davacı şirket ticari defter kayıtları ve dosya kapsamı ile sınırlı olarak yapıldığını, davacı şirketin usulünce tutulmuş ticari defter kayıtlarında, davalı şirket adına düzenlenmiş 7 adet faturadan ötürü 13.03.2020 olan takip tarihi itibariyle davacı şirketin 63.130,00 TL davalı şirketten alacağının mevcut olduğu tespit edildiğini, davalı şirketin takip öncesi döneme ilişkin olarak TBK.'nun 117. Maddesi anlamında temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir belge mevcut olmadığından, işlemiş faiz hesabı yapılmadığını beyan etmiştir.

Dava taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesi kapsamında faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Davacı faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmektedir.

Davacının ticari defterleri incelenmiş ve bilirkişi raporunda açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 6102 sayılı yasanın 64 maddesi uyarınca sahibi lehine deli olma vasfını taşıdığı, yer alan kayıtlara göre davacının davalı şirketten faturadan kaynaklı 63.130,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı yasanın 222 maddesinde 7251 sayılı yasa ile yapılan değişikliğe göre davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmesi için davetiye çıkartılmış ,ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle davacının usulüne uygun tutulmuş ve sahibi lehine delil oma vasfını taşıyan ticari defterlerine göre davanın kabulüne karar verilmiştir.