Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/529 K.2023/504

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/529 Esas - 2023/504

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/529 Esas

KARAR NO : 2023/504

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2020

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili teşekkülünün tüzel kişiliğe haiz kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, güvenlik hizmetlerini ihale yolu ile piyasadan temin ettiğini, güvenlik hizmetlerinin 01.05.2007-30.09.2007 tarihleri arasında ... Şti., 01.10.2007-31.12.2007 tarihleri arasında ... & ...İş Ortaklığı, 01.01..2008-31.03.2008 tarihleri arasında ...Şti., 01.4.2008-31.12.2009 tarihleri arasında ... 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında Yeni Yıl & ...

İş Ortaklığı ve 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında ...Şti. tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından müvekkili teşekkül aleyhine kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, bakiye ücret talepli dava açıldığını, dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi ile Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü 2018/14649 sayılı dosyasına 15.01.2020 tarihinde 10.960,85 TL ve Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü 2020/178 sayılı dosyasına 22.01.2020 tarihinde 25.668,98 TL olmak üzere toplam 36.929,83 TL ödeme yaptıklarını,

yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 36.629,83 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sav. ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 23.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında sözleşme akdedildiğini ve 15.05.2017 tarihinde işe başlandığını, ihalenin müvekkili şirkete verilmesinden sonra üçüncü bir firmanın İdare Mahkemesi'ne başvurduğunu ve Mahkeme kararı uyarınca sözleşmenin ortadan kaldırıldığını, sözleşmenin ortadan kaldırıldığı 30.09.2017 tarihinde işçinin işten çıkarıldığını, işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, 1 yıllık çalışması bulunmadığında kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ile ...Özel Güv. Eği. Ltd.

Şti. vekili 07.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin Kurum'a ait komisyon talimatı ile işe başlatıldığını ve işten çıkarıldığını, işçinin çalışma şartlarının davacı tarafından belirlendiğini, müvekkili şirketler tarafından tüm işçilik alacaklarının zamanında ve eksiksiz ödendiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi uyarınca kıdem tazminatından davacı yanın sorumlu olacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluk doğacaksa dahi kendi dönem ve ücretleri ile sınırlı olabileceklerini,

dava dışı işçinin dava açması ve icra takibine girişmesinde davacı yanın kusurunun bulunduğunu bu nedenle de dava masrafı, harç, vekalet ücreti, faiz ve ferilere ilişkin müvekkili şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

Bakırköy 3. İcra Dairesi 2020/178 takip sayılı dosyasının bir sureti UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Bakırköy 9. İcra Dairesinin 2018/14649 takip sayılı dosyasının bir sureti UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2014/212 esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

İstanbul SGK'dan dava dışı işçi ...'in SGK hizmet dökümü ve iş yeri unvan listesi istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı ... Genel Müdürlüğü târafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 36.629,83-TL'den yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceğini,

¸

10.177,85-TL'nin 15.01.2020 tarihinde ve 25.668,98-TL'nin 22.01.2020 tarihinde ödendiğini, davalılardan ...Özel Güv. Hizm. Ltd Şti. ile ... Güv. Ltd. Şti.'nin Ortak Girişim olmaları nedeniyle 1.326,37-TL'den; davalılardan ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ile ...Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti.'nin Ortak Girişim olmaları nedeniyle 9.928,39-TL'den müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, diğer davalıların ise müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunmadığını, dava dava taraf olarak gösterilen ... Yemekçilik Temizlik Taşımacılık San. ve Tic. Etd. Şti.'nin dava dışı işçinin çalıştığı işveren arasında yer almadığını, bu şirket ile davacı ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmenin dosyada mevcut olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 36.629,83-TL'den yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceğini,

¸

10.177,85-TL'nin 15.01.2020 tarihinde ve 25.668,98-TL'nin 22.01.2020 tarihinde ödendiğini, davalılardan ...Özel Güv. Hizm. Ltd Şti. ile ... Güv. Ltd. Şti.'nin Ortak Girişim olmaları nedeniyle 1.326,37-TL'den; davalılardan ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ile ...Özel Güv. Eğit. Ltd. Şti.'nin Ortak Girişim olmaları nedeniyle 9.,928,39-TL'den müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunmadığını, davada taraf olarak gösterilen ... Yemekçilik Temizlik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin eski unvanının ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Davanın HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacının hükmen dava dışı ...'e toplam 36.629,83 TL ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi şirkete hangi miktarlarda rücu edebileceği, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcının hangi tarih olduğuna ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Mahkememizce dosya kapsamında aldırılan son ek bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin ne kadarından hangi davalının sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Davalıların işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle ve bilirkişi raporunda yapılan hesapla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmetmek gerekmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.