Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/532 K.2023/223

Av.... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/11/2020

KARAR TARİHİ : 27/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ....ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı ...'un da malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla 27.11.2018 tarihinde.....kapısından çok hızlı şekilde geçerken güvenlik memuru olarak çalışan davacı ...'ye çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, belirlenecek maddi tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrıca 30.000,00 TL de manevi tazminatında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili dava ve talep edilmiştir.

Davacı Vekili 07/03/2023 Tarihli Talep Artırım Dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini11.063,44 TL Geçiçi iş göremezlik tazminatı, 109.818,77 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 120.882,21 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 03.02.2018 - 03.08.2019 tarihleri arasında .. numaralı KTK ZMMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında azami 360.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, Ancak meydana gelen kazanın oluşumunda davacı ...'nin 2918 sayılı KTK.nun 68/c. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla kusurlu olduğu, şeklinde belirtilmiştir.

Davalı ...

Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle... kampüsünde kuaför olarak çalışan davalının her sabah olduğu gibi işe giderken kaza yerine 20-25 metre mesafede sağ taraftaki araç kuyruğundan çıkıp çok kez araç müsaitlik durumuna göre tüm stikerli araçların kullanma alışkanlığı olduğu nizamiyenin sol tarafındaki (kulübe tarafı) yoldan geçmek üzereyken, tam da geçiş esnasında davacının orta refüjün sol tarafında yolda bulunduğu sırada aniden, trafiği kontrol etmeden, kendi can güvenliğini de hiçe sayarak arkasını dönüp kulübeye gitmek için adım attığı (davacının bu esnada zaten yolda, refüjde değil) sırada, dava konusu kazanın meydana geldiği,

kamera görüntüleriyle de sabit olayda, davalı sürücünün kusurunun olamayacağı, davacının sol taraftaki yoldayken, orta refüjdeki kişi / kişilerle iletişimini / işini bitirip aniden yolun ortasına doğru 1-1.5 mt. daha adım atması üzerine üzücü kazanın meydana geldiği, görüntülerde davacı idaresindeki aracın, davacıdan ve refüjden uzakta, güvenlik kulübesine daha yakın yani yolun sol tarafına daha yakın seyrettiğinin görüldüğü, davalının kazadan hemen 3-5 metre sonra durmuş olduğu ve dolayısıyla araç hızının yüksek olduğunun söylenemeyeceği, dolayısıyla da açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLER

A... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Kazaya ilişkin hasar dosyası, ... kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, maaş bordrosu ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.

... cevabi yazısında davacının geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

A... Başkanlığının Maluliyet Raporunda Özetle; ...'nin 27.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle Özürlülük Ölçütü... Yönetmelik hükümlerine göre, özür oranının %4 olduğu, Çalışma Gücü...Yönetmeliğine göre, vucüt genel çalışma gücünden %7,2 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makina Mühendisi Kusur Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/c-d., ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 68/c. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Aktüerya Hesap Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Her iki yönetmelikle belirlenen maluliyet oranlarına göre ayrı ayrı hesaplama yapılarak, takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı,

Davacı lehine 11.063,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.522,13 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,

Sayın Mahkemece kaza tarihi olan 27.11.2018 tarihinde Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliğinin yürürlükte olduğunun kabulü halinde, % 4 maluliyet oranına göre davacı ... lehine 109.818,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

Sayın Mahkemece kaza tarihi olan 27.11.2018 tarihinde Çalışma Gücü... Yönetmeliğinin yürürlükte olduğunun kabulü halinde, % 7,2 maluliyet oranına göre davacı ... lehine 197.673,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına, araç sahibine ve araç sürücüsüne karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarara uğrayan kişilerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.

Davalı ... dava şartı arabuluculuğa ilişkin itirazda bulunmuş olup, bu davalı ile davacı arasında görülen dava ticari dava olmadığından dava şartı arabuluculuğa tabi olmayıp davalı sigorta şirketi ile görülen dava ticari dava olduğunda iş bu dava ile birlikte mahkememizde görüldüğü, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında da arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu görülmekle iş bu itiraz mahkememizce kabul görmemiştir.

Davalının zamanaşımı itirazı, dava ve kaza tarihi dikkate alındığından uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı mahkememizce kabul görmemiş olup yargılamaya devam olunmuştur.

Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliğine göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, teknik faiz kullanılmadan Prograsif Rant yöntemine göre %10 artırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle hazırlanan Aktüer raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Somut olayda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, %25 oranında kusur indirimi yapılmış, bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ıslah dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru olsa bile tebliğ evrakına rastlanılmadığından tebliğ tarihi tespit edilemediğinden dava tarihinden, davalı ... için kaza tarihinden itibaren, araç hususi olmakla davalılar yasal faizden sorumlu tutulmuştur.

Davacı aynı zamanda davalı ...an manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp raporunda kalıcı maluliyetinin Özürlülük Ölçütü...

Yönetmelik hükümlerine göre, özür oranının %4 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu tespit edilmiş olmakla yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur.

Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acı, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için davalı ... aleyhine 12.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmış, kaza tarihinden araç hususi olmakla yasal faiz uygulanmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle Davanın kısmen kabulü ile,11.063,44 TL Geçiçi iş göremezlik tazminatı, 109.818,77 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 120.882,21 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için dava tarihinden, davalı ... için kaza tarihinden işlemeye başlayacak olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.