Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/542 K.2023/172

...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/11/2020

KARAR TARİHİ : 13/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

01/02/2019 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı çöp kamyonu ile ... mahallesi ...çıkmaz sokakta çöpleri almak için geri geri manevra yaptığı sırada arkada bulunan elektrik direğini fark etmeyerek çöpleri almakla görevli müvekkil ...'ın aracın arkasında bulunan ayakta durma yerinde durduğu sırada aracın sol arka kısmının elektrik direğine çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin çöp kamyonu ve elektrik direğinin arasında sıkışmış, ağır şekilde yaralandığını,

davalı .....'un aracın kaza tarihindeki sürücüsü olarak zarardan sorumlu olduğunu, davalı..'nin işleten olarak müvekkillerin zararından sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin bacaklarını kullanamaması hayatı boyunca sıkıntı yaşamasına,

bir başkasının yardımına muhtaç olmasına ve bu nedenlerle de müvekkilin manevi açıdan yıpranmasına neden olacağını, müvekkili ...çin 45.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Borçlar kanunu 76.madde "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir " hükmü gereğince 20.000,00 TL ön ödemenin, tazminattan mahsup edilmek üzere tensip zaptı ile davalılardan tahsiline,

yargılama giderlerine dahil edilerek davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin davacıya gerekli iş güvenliği eğitimini verdiğini, kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğunu, zira araç geri geri manevra yaparken araç arkasında bulunan personelin inmesi gerektiğini, dosyaya ibraz edilmiş olan ...’ın beyanından da anlaşılacağı üzere, inip binmesi kolay olsun diye aracın arkasında kalındığını, araç arkasında bulunan dava dışı...'in atladığını, davacının ise atlayamadığını, delil olarak ibraz edilmiş olan kusur raporunu ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, esas yönünden davanın müvekkil yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ...no.lu ...

Poliçesinin ekte gönderildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkili şirketin söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, artan Mali Sorumluluk Sigortası Klozu bakımından teminat limiti kombine tek limiti olup 2.500.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını,

henüz ZMMS teminat limitleri tüketilmemiş olduğundan müvekkil şirketin meydana geldiği iddia edilen zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ancak hukuk mahkemesi,

ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağından, kusura ilişkin incelemenin yukarıda izah ettikleri hususlar da dikkate alınarak resen yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...un cevap dilekçesi görülmemiştir.

DELİLLER

... soruşturma dosyası, Kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak dosya içerisine alınmış incelenmiştir.

... 11/02/2022 tarih ...Karar Numaralı Raporunda Özetle; Davacının 01.02.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre %2 alt ekstremite özürlülük oranı, Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %9 olup, Tablo 3.2’ye göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" mütalaası bildirilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Uzman Bilirkişiden Alınan Raporda Özetle;...un ... plakalı araç ile... ...e iş yeri önünde geri manevra ile seyri arkada bulunan elektrik direğini fark etmeyerek çöpleri almakla görevli ... aracın arkasında bulunan ayakta durma yerinde durduğu sırada aracın sol arka kısmının elektrik direğine çarptığı anda arada sıkışarak sağ ayağının kırılması sonucu olan kazasının oluşumunda tam kusurlu olduğu, Davacının kusuru bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yargılama sırasında .... ile davacı İsmet YILLIK vekili Av... arasında 08.01.2021 tarihinde İbraname ve Sulh Anlaşması imzalandığı görülmüştür.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat Talebine İlişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına, araç sahibine ve araç sürücüsüne karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 85/1 ve davalı sigorta şirketinin taraf olduğu sigorta sözleşmesinin manevi tazminat klozu kapsamında davacı zararını talep edebilir.

Davalı sigorta şirketinin süresinde yetki itirazında bulunmayarak, kendisi yönünden yetkiyi kesinleştirdiği anlaşıldığından diğer davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınmış, kusur raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu tespit edilip hükme esas alınmıştır.

Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur.

Davacının aldırılan adli tıp raporunda kalıcı maluliyetinin %5 olduğu, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalacağı ve kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur.

Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acı, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekmektedir.

Yargılama sırasında ... arasında 08.01.2021 tarihinde İbraname ve Sulh Anlaşması imzalandığı, anlaşmada ... sayılı dosya ile bu davaya konu olayla ilgili yapılabilecek her türlü dava ve takip hakkında sigorta şirketinden yahut sigortalıdan veya sürücüden manevi tazminat, vekalet ücreti, faiz, yargılama giderleri ve tüm ferileri talebinde bulunmayacağı, Sigorta Genel ve Özel Şartları gereği toplam 41.980,00 TL'nin (30,000,00TL Manevi Tazminat, 2.740,00 TL Faiz, 4.500,00TL İlam Vekalet Ücreti, 4.200,00TL İcra Vekalet Ücreti,

500,00 TL Yargılama Gideri) ödenmesi ile teminatın dava konusu olay için teminatın tamamen sona erdiğini kabul edilmiş olmakla mahkememize davacının bu yönde bir feragat beyanı sunmadığı görülmekle Davada yargılama sırasında 08/01/2021 tarihli sulh ibra protokolünde belirtilen sigorta limiti kadar olan ödemeye ilişkin dava konusuz kaldığından bu miktara ilişkin konusuz kalan davada Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yargılama sırasında ödenen 30.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmış, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.