Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/556 K.2021/352

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile müvekkil banka arasında imzalanmış olan Tacirler İçin Bankacılık Sözleşmesi ve Çek Sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış ve çek karnesi verilmiş olduğunu, davalı tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine noterden gönderilen ihtarnameye rağmen yine borcunu ödemeyen davalı aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; dosya kapsamına sunulan ve davacı Bankadan temin edilen belgelerin incelenmesi sonucunda, delillerin değerlendirilmesi ile nihai ve hukuki takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı Banka ile davalı borçlu arasında 22.09.2017 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 22.12.2017 tarihinde Çek Sözleşmesi akdedildiği,

davacı Bankaca, davalı borçluya noterden keşide edilen ihtarname ile 03.10.2019 tarihi itibariyle KMH kredisi kat edilmiş, davalı borçlu nezdindeki çek yapraklarının iadesi veya sorumluluk bedelinin depo edilmesi istenildiği, davalı borçlunun 17.10.2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu tespit edildiği, dava konusu KMH Kredisine uygulanması gereken temerrüt faiz oranının aylık %2 (yıllık %24,00) olması gerektiği, davacı Bankanın %28,80 olan talebinin mevzuatla belirlenmiş olan temerrüt tarihi itibariyle uygulanması gereken orana uygun olmadığı tespit edildiği,

takip tarihi itibariyle davacı Bankanın talebi ile tarafımızca hesaplanan ve bankanın isteyebileceği asıl alacak 7.389,55 TL, işlemiş akdi faiz 750,95 TL, işlemiş temerrüt faizi 381,81 TL, Vergiler 29,36 TL, masraf 0,00 TL olmak üzere toplam takip bakiyesi 8.551,67 TL olduğu, davacı bankanın; asıl alacak talebinin tespitimizle uyumlu olduğu, işlemiş akdi faiz talebinin tespitimizden düşük olduğu, talebi ile bağlı olduğu, işlemiş temerrüt faiz talebinin tespitimizden fazla olduğu, tespitimizin üzerinde olan kısmın uygun olmadığı, BSMV (Vergiler) talebinin tespitimizden fazla olduğu,

tespitimizin üzerinde olan kısmın uygun olmadığı görülmekte olup, davacı banka takip tarihi itibariyle 51050934 Nolu KMH kredisinden dolayı tablonun son sütununda gösterilen alacakları talep edebileceği, sayın mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda, davalı borçlunun; toplam 8.551,67 TL tutarındaki borcun, 7.389,55 TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %24,00 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile birlikte ödemesinin gerektiği, masraf talebi ile ilgili dayanak belge sunulmadığından değerlendirilmediği, sunulması halinde ödenmesinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Gayrinakdi Çek Kredisi ; davalı borçluya verilmiş olup, davacı Bankaya takip tarihi itibariyle dönüşü olmamış olan çeklerden dolayı davacı Bankanın takip tarihi itibariyle gayrinakdi kredi riskinin 50.750,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, raporun yukarıdaki ilgili kısmında yer verilen Çek Sözleşmesinin 34. maddesi hükmü karşısında davacı Bankanın gayrinakdi çek kredi tutarının depo edilmesi talebi hakkındaki takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığı düzenlenmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi ve çek sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırılan kredi ve teslim edilen çek bedellerinin depo edilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.

Davalı davacı ile tacirler için bankacılık sözleşmesi ve çek sözleşmesi imzalamıştır. İmzalanan sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırılmış ve çek yaprakları teslim edilmiştir.

Davalı tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile ihtarname çekildiği, kredilerin kat edildiği, davalının temerrüte düştüğü, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda takip tarihi itibari ile davacı bankanın alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir mahiyette bulunduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar yönünden icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Yine depo talebi ile ilgili bilirkişi raporunda davalı borçluya verilmiş olan dava tarihi itibari ile dönüşü olmamış olan çeklerin dökümünün bilirkişi raporunda belirtildiği, bankanın dönüşü olmayan çek yaprakları için takip tarihi itibari ile gayrinakdi çek riskinin olduğu, bu tutarın 50.750,00 TL olduğu taraflar arasında düzenlenen çek sözleşmesinin 34 maddesi kapsamı da değerlendirildiğinde bankanın bu bedelin depo edilmesi talebinin haklı olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır