Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/576 K.2023/430

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/576 Esas

KARAR NO : 2023/430

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...-

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2020

KARAR TARİHİ : 30/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2023

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın, İto Yapı isimli firmanın müteahhidi olduğu ...Mühendislik isimli firmanın ise aydınlatma işlerini yüklendiği Tiflis Caddesi Oran ... adresindeki "One Tower" isimli binanın "Lobi tavan aydınlatma İmalatı ve Montajı" işini üstlendiğini, bu işin yapımı hususunda da davalı firma ile anlaşıldığını, bu kapsamda davalı tarafından yapılan özel imalatların "... " isimli binanın Lobisine monte edilerek,

yapılan bu özel İmalatları da içerecek şekilde 01.07.2016 tarihli bir fatura düzenlendiğini, birinci imalat ve montaj sonrasında İşveren tarafından zemine konulan paslanmaz levha birleşimlerinin birbirini yakalamadığı, kenar bitimlerinde paslanmaz ile yan yüzey arasında açıklıklar kaldığını, tüm paslanmaz malzemelerin yüzlerce vida İle özensiz bir şekilde tavana monte edildiğini, en üst bitimde konulan aydınlatma profillerinin bir çoğunun yamuk eğri olduğunun tespit edildiğini, bu halde aydınlatma imalatının kabul edilmeyerek,

düzeltilmesi ya da yeniden yapılmasının davalıdan istendiğini, bunun akabinde davalı firmanın, yaptığı ayıplı işleri düzelteceğini taahhüt ettiğini ve işin bitiminde ödenmesi gereken bedelden ön ödeme yapılmasını talep ettiğini, bu ödemenin de kendilerine yapıldığını, ancak sonrasında davalı tarafından düzeltildiği iddia edilen yeni imalatın da yine eksiklikler ile teslim edilmeye çalışıldığını, Söz konusu imalattaki eksikliklerin ve müvekkilinin zararının tespiti için ...

9 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/212 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespit yaptırıldığını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da İmalatın onarımının mümkün olmadığı, sökülüp yeniden yapılması gerektiği bunun da maliyetinin 51.035,00 TL olacağının belirtildiğini, bu durumun davalı tarafa ... 36. Noterliği 14.12.2016 tarih ve 21199 sayılı ihtarı İle bildirildiğini, davalı tarafça imalatın sökülüp yeniden yapılmadığı gibi ...

22 İcra Müdürlüğünün 2016/18454 Esas sayılı dosyası müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, bu takibe müvekkili firma tarafından haksız olduğundan bahisle itiraz edilmiş ve ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/785 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda itirazımızın haklılığına karar verilmiş, kararın ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2018/447 E-2020/647 E. Sayılı kararı İle istinaf başvurusu reddedilmiş, yapılan temyiz sonunda kararın Yargıtay'ca da onanıp kesinleşmiş olduğunu, bu süreçte müvekkili tarafından ...Mühendislik ile yapılan anlaşma gereği işin belirlenen sürede teslimi gerektiğinden söz konusu işin başka bir firmaya yaptırılarak bu firmaya 43.220,34 TL ödeme yapıldığını, Her ne kadar ayıplı işin 3. Bir şahsa yaptırılması için müvekkilince ödenmek zorunda kalanın ekstra bedel 43.220,34-TL. olsa da ...

9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespitte belirlenen bedelden kaynaklanan haklarının saklı olduğunu, Ayrıca işin davalı tarafından yapımı aşamasında müvekkilinden tahsil edilen paraların da davalı uhdesinde kalmış olup bu iş için davalıya ödenen 5.000 TL'nin müvekkiline iade edilmediğini, davalının yapmadığı iş nedeniyle aldığı iş avansı 5.000,00- TL nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline ,

davalının üstlendiği işi gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle başkasına yaptırılmasından dolayı uğranılan 43.220,34 TL zararın yapıldığı tarihten itibaren reeskont faizi ile 9 Sulh Hukuk mahkemesinin 2016/212 sayılı D.İş dosyası için 880 TL, 36. Noterliğinden çekilen ihtar masrafı 281,84-TL nın yapıldığı tarihten itibaren reeskont faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;taraflar arasındaki görüşmeler, yazışmalar ve yapılan işlere bakıldığında müvekkilinin, davacı tarafça imalatı yaptırılan 60 Cm derinliğindeki havuza, krom boru profillere led ampul takma işi olduğunu, müvekkilinin havuz yapmak ya da mdf imalatı yapmak gibi bir yükümlülüğü olmadığını, iş sahibince yerin hazırlanması akabinde aydınlatma montajı yapmaktan ibaret olduğunu, bu nedenlerle iddia edilen havuzun yan taraflarında açıklıkların kalmasının sebebinin müvekkiline gönderilen havuz ölçüsünün gerçekte tavanda bulunan havuz ölçüsünden 30 cm uzun olduğundan kaynaklanmakta olduğunu,

Müvekkiline e-mail ile gönderilen autocad çizimi ile şu an tavanda mevcut davaya konu havuzun ölçümleri yapıldığında beyanlarının doğru olduğunun görüleceğini, aydınlatma profillerinin yamuk gelmesinin sebebinin, davacı firmanın aydınlatma havuzuna döşedikleri mdflerin ciddi biçimde yamuk olmasından kaynaklandığını, davaya konu işte havuz ölçülerinde ve mdf kaplamalarında ciddi hatalar yapmaları sonucunda mali yükün yüksek olduğunu görmeleri neticesinde Müvekkili firmaya kusur bulmaya çalıştıklarını,

ancak bilirkişi incelemesi neticesinde Ölçülerin birbirini tutmadığı ve teklitte mdf kaplama olmadığı görüldüğünde davanın mesnetsiz gerçeklikten uzak olduğunun görüleceğini, taraflar arasındaki ticari defterlerin incelenmesi ile müvekkili şirket tarafından iş teslim edilmesi ile birlikte gönderilen faturaların defterlere işlendiğini, davacının bu faturalara da itirazı ya da iade edilmiş faturası bulunmadığını, alacak davası devam ederken davanın ispatına yarayacak deliller davacı tarafça ortadan kaldırılmış olup,

bu sebeple mahkemenizin 2016/785 e. sayılı dosyasının davacı lehine delil olarak dayanılması ve buna itibar edilmesinin mümkün olmadığını, ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/785 E. sayılı dosyasında dava derdest halde devam ederken bilirkişi raporlara itiraz aşamasında davacı tarafın kendisinin, mahkemeden sorgusuz sualsiz müvekkili şirketin yapmış olduğu aydınlatmayı kaldırmış olduğunu, bilirkişi raporunda dava dilekçesinde belirtilen hususlar dikkate alınmadan inceleme ve değerlendirme yapıldığını, davalı firmanın müvekkili firmaya vermiş olduğu yanlış ölçü verdiğini, müvekkilinin de kendisine verilen ölçüler doğrultusunda işi doğru yaptığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/212 değişik iş sayılı dosyasının eksiksiz bir sureti istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/785 esas sayılı dosyasının eksiksiz bir sureti istenilerek incelenmiş ve dosyamız arasına kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında elektrik-elektronik mühendisi, mali müşavir ve hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi kök raporunda özetle, dava konusu işe ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davalı firmanın, üstlendiği dava konusu işi ayıplı ifa ettiği dosya kapsamındaki belgelerden ve tespit raporundan anlaşıldığını, ayıbın tadilatla düzeltilemeyeceğini, sökülüp tümden yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından ayıbın davalıya ihbar edildiği ve davalı tarafından düzeltilmeye çalışıldığının anlaşıldığını,

tespit bilirkişisi imalatın sökülüp yeniden yapılma bedelinin 51.035,00 TL olduğunu hesaplamış olduğunu, davalı tarafından dava konusu imalat başka firmaya 43.220,34 TL ya yaptırılmış olduğunu, dava konusu işin bedel onay formunda belirtildiği üzere 30.963 TL olarak kabul edildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin ödenen kısmı 14.788,37 TL olup, davacının başka firmaya bu işi yaptırmasından dolayı 12.257,34 TL zarara uğradığı hesaplanarak toplamda 26.045,71 TL bu işten dolayı zarara uğramış olacağını,

dava konusu faturadaki gibi 27.140 TL olarak kararlaştırılmış ise davalıya ödenen iş bedeli 10.965,37 TL olacak ve başkasına yaptırılan işten dolayı 16.080,34 TL zarara uğramış olmakla 27.045,71TL davacının bu işten dolayı zarara uğramış olacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davalının üstlendiği işte davacı tarafından ayıbın davalıya ihbar edildiği ve davalı tarafından düzeltilmeye çalışıldığının anlaşıldığını, davalı tarafından dava konusu imalat başka firmaya 43.220,34 TL ya yaptırılmış olduğunu, dava konusu işin bedeli 01.07.2016 tarihli faturadaki gibi 27.140 TL olarak kararlaştırılmış ise davalıya ödenen iş bedeli 10.965,37 TL olacağını,

başkasına yaptırılan iş bedelinin tümüyle davacıdan istenip istenemeyeceği Sayın mahkemenin takdirinde olmakla birlikte davalı ile kararlaştırılan işe nazaran daha yüksek meblağla işin yaptırılması ve ayıbın düzeltilmesinden dolayı davalının işi tümüyle yapsa idi ödenmesi gereken bakiye bedel 16.174,63 TL olacağını, bu bedele nazaran nam ve hesaba 43.220,34 TL ödenmekle 43.220,34- 16.174,63 = 27.045,71 TL zarara uğradığı kabul edilebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin ayıp ve eksik yapılması ve ayıplı işleri dava dışı 3. Kişiye yaptırılması nedeniyle oluşan zarar ve işin yapımı için davalıya verilen avansın tahsili için açılan alacak davasıdır.

Mahkememizin 2016/785 esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Mahkememizin tarafları ile aynı olduğu, Davacı ... Aydunlatma ... Şirketi tarafından davalı Bata ...

Şirketi hakkında eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası açıldığı, One tower isimli binanın Lobi tavan aydınlatma imalatı ve montajı işinin davacı tarafından eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği halde davalının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle açıldığı, davalının eserin ayıplı ifa edildiği yönünde savunmada bulunduğu, Mahkememizin 12/10/2017 tarihli kararında ayıplı ifa mahkemece sabit görüldüğünden davalı yanca BK 475 maddesinde düzenleme bulan seçimlik haklardan bakiye bedelin ödenmemesinde hukuka aykırı yön bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, karar istinaf edilmiş ise de ...

BAM 27 Hukuk dairesinin 16/06/2020 tarihli kararı ile istinaf talebi süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiş ilgili karara karşı temyiz başvurunda bulunulmakla ve karar Y... tarihli karar ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı müteahhit firmanın One Tower isimli binanın Lobi tavan Aydınlatma imalatı ve montajı işi için davalı firma ile anlaştıklarını, davalının yaptığı işin ayıplı olduğunu, ayıplı işin 3. Kişiye tamamlattırılması nedeni ile oluşan zararını ve işin yapılması için verilen avansı talep etmektedir.

Mahkememizin 2016/785 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, yine ... 9. Sulh hukuk Mahkemesinden 2016/212 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile; eserin ayıplı ifa edildiği, ayıbın açık ayıp olduğu tespit edilmiştir. Eserin ayıplı olduğuna ilişkin verilen karar taraflar açısından kesinleşmiştir.

Davalının yaptığı imalatı ne zaman teslim ettiğine ilişkin bir belge bulunmadığından ve davalıya şifaen bildirilip ayıpların giderilmesinin istendiği ve davalı tarafından bir takım düzelmeler yapılmaya çalışılmış olup bu durumda davalıya ayıp ihbarının yapıldığı mahkemece kabul edilmiştir.

Dava konusu işin bedelinin 27.140,00 TL olarak kararlaştırıldığı, ancak eserin davalı tarafından ayıplı ifa edildiği, ayıplı imalatlar önce davalıya yaptırılmaya çalışılmış ise de sonuç alınmayınca başka bir firmaya 43.220,34 TL 'ye yaptırıldığı, (43.220,34 - 27.140,00 = 16.080,34 TL) işin 3. Kişiye yaptırılması nedeni ile davacının zarar uğradığı ve uğradığı zarar miktarını ve eser sözleşmesi nedeni ile verilen 5000,00 TL avans bedelini davalıdan istemekte haklı olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *