Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/626 K.2022/161

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen 06 FG 3005 plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/3637 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, borcunun bulunmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu,

müvekkili Şirket zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, zira;

müvekkili Şirket Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkil şirket’in özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığının açık olduğunu,

ayrıca müvekkili şirket bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki ceza da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsündedir ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, söz konusu itirazın iptali davası öncesinde davacı müvekkili temsilen tarafları ve davalı şirket vekili arasında Ankara Arabuluculuk Bürosunda ...

Başvuru Numarası ve 2020/115443 Dosya Numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamamış ve fakat işbu itirazın iptali davasında dava şartı gerçekleştirildiğini, tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının ...

İcra Müdürlüğü 2019/3637 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Dairesinin 2019/3637 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya 259,65 TL geçiş ücreti 1.038,60 TL ceza tutarı toplamı olan 1.298,25 TL asıl alacak açısından icra takibi yapıldığı, davalı tarafından aracında OGS ve HGS cihazı ve bakiyesi olduğundan itiraz edildiği , takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. PTT'ye ve Kara yolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı adına kayıtlı aracın OGS, HGS kaydı olup olmadığı yeterli bakiyesinin olmadığı sorulmuş 13/07/2021 tarihli gelen müzekkere cevabında HGS hesabındaki bakiyenin yetersiz olduğu anlaşılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş para alacağı ve para cezaları nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davacının adına kayıtlı olan aracı ile 11/01/2019 tarihinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, bu hususun davacı tarafından sunulan geçiş görüntüsü ve provizyon sorgularından anlaşıldığı, Davalı OGS ve HGS hesabı olduğu ve yeterli bakiyesi olduğunu icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde belirtmiş ise de; yeterli hesap bakiyesinin bulunduğu hesaba ilişkin bir belge ya da delil sunmadığı, Karayolları genel müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında HGS hesap bakiyesinin yetersiz olduğunun belirtildiği,

Davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.

Belirtilen nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiş, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *