Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/649 K.2023/605

...12. Tüketici mahkemesinden 2016/235 Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine dosyamının asliye hukuk mahkemelerine gönderildiği ve ...6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/198 esas 2020/362 karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilen Menfi Tespit (Kredi Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı kooperatiften ... Bankası Üçkapılar Şubesinden 17/09/2012 tarihinde 15.000 TL işletme kredisi kullanırken ...

Bankasının hesaplar arası transfer ücreti adı altında almış olduğu 26,88 TL ücretin iadesi, 36 ay vadeyle çekilen bu kredi için hayat sigortası yapıldığını ve poliçe bedeli olarak 125 TL ödediğini, ancak krediyi 3 ay sonra kapattığını, talep etmesine rağmen poliçenin kalan prim iadesinin yapılamadığını belirterek kalan poliçe prim bedelinin iadesi, davalı ile bankanın bu kredi için yasal kesintinin %3ünü iade etmesi gerekirken, kredi kapama esnasında 450 TL iade aldığını, ancak kendisinden toplamda 1300 TL kesinti yapıldığını, bilgisi dışında yapılan fazla kesintinin iadesi,

23/11/2012 tarihinde kullandığı 75.000 TL tutarlı dükkan ipotekli işletme kredisinin 10000 TL'sini %6 ile, 65.000 TL'sini 7,80 ile kullandığını, ancak 22/02/2012 tarihli 28212 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2012/2782 sayılı mevzuata göre bu kredinin 25.000 TL'ye kadar %6, 25.000 TL'yi geçen kısım için %7,80 oran ile kullandırılması gerektiğini, bu bağlamda 15.000 TL'ye fazla işletilen faizin iadesi, bu kredi için %7 yani 5250 TL masraf kesilmesi gerekirken kendisinden 6.225,00 TL kesildiğini, davalı ile bankanın bilgisi dışında dosya masrafı, banka komisyonu gibi adlar altında yaptığı fazla kesintilerin iadesi, bu kredi için ...

Bankasının kendisinden yapıtğı 843,75 TL banka komisyonu adı altındaki ücreti iadesi gerektiğini belirterek, 75.000 TL 48 ay vadeyle altı ayda bir ödemeli olarak çektiği bu kredinin ilk iki taksidini ödedikten sonra 23/04/2014 vadeli üçüncü taksidini 22/08/2014 tarihinde gecikmeli olarak ödediğini ve geriye 5 taksidinin kaldığını, 23/11/2014 vadeli dördüncü taksidini geciktirince 01/04/2015 tarihinde ....

Müdürlüğünün 2015/3152 sayılı icra dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, 2015 yılı sonlarında iş yerinin haciz yoluyla satıldığını, ödeme emrinde anapara borcunun olduğundan fazla gösterildiğini, vekalet ücreti ve harç masraflarının fazla hesaplandığını, uzlaşmaya gitmediklerini, değeri 100000 TL olarak hesaplanan iş yerinin 68.000 TL'ye satıldığını, davalıya 64.000 TL ödendiğini, takip olmaysadı dükkanının satılmamış olacağını ve mayıs 2015'te 55.000 TL nakit parayla borcunu kapatmış olacağını, ancak şimdi 78.000 TL borç çıkarıldığından borcunu ödeyemediğini belirterek haksız icra takibine, haksız işletilmiş faizlere,

haksız alınan ücretlerin tespit edilerek zararlarının değişen oranlarda avans faizi ile iadesine, %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 23.08.2016 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş olup takiplerin iptalini istemiş, davacıya talep sonucunu açıklaması için kesin süre verilmiş .... Müdürlüğünün 2015/3152 , .... Müdürlüğünün 2015/8333, dosyaları ile başlatılan takiplerin iptalini .... Müdürlüğünün 2015/220 esas sayılı dosyasında ise 32.962,91 TL yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği 19.03 2021 tarihli dilekçesinden anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kullanılan kredilerin ...

Bankası'ndan çekildiğini, kredinin ödenmemesi halinde kooperatifin hesabından kredi miktarının çekildiğini, bu durumda müvekkilinin rücuan alacaklı olduğunu, davacının kredi kullanırken kendisinden yapılan kesintilerin de müvekkili ile hiçbir ilişiğinin olmadığını, bu kesintilerin banka ile müşteri arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, yapılan kesintilerin tamamının yasal olduğunu, davacının çektiği iki kredi nedeniyle yüksek oranlarda ve fazla faiz alındığı iddialarını kabul etmediklerini, davcının beyanının aksine 22/08/2014 vadeli taksit tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılamdığını,

takip öncesi işleyen temerrüt faizi ile birlikte takip çıkışının 60.000 TL olduğunu, icra dosyasının incelenmesinde, işleyen faizlerin vekalet ücreti, icra masraflarının da yasaya uygun olduğunu, takibe konu taşınmaz için kıymet takidri ile belirlenen miktarın yasal olarak %50'sinden satışa çıkan taşınmazın satışa çıkarıldığı miktarın yaklaşık %35 fazlasına satıldığını, yapılan satış ve miktarında yasaya aykırılık olmadığı gibi taşınmazın değerinin belirlenmesi,

satışın yapılması ve ihalenin icra müdürlülüğünün sorumluluğunda olduğunu, satılan miktardan icra müdürlüğünce de satış masrafı, tahsil harcı, tellaliye, damga vergisi gibi kesintiler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan banka vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuat hükümleri haricinde yanlış ya da fazla tahsil edilmiş herhangi bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

.... Dairesi'nden 2015/3152 ve 2015/8333 esas sayılı dosyalar getirtilmiş, incelenmiştir. ...4. İcra Dairesi'nden 2017/482 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. .... Dairesi'nden 2015/2250 ve 2015/220 esas sayılı dosyalar getirtilmiş, incelenmiştir.

... esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, ıslah tarihi itibariyle borcun ;” Temerrüt faiz oranı takip talebinde talep edilen 28 esas alınarak hesaplama yapıldığında; Anapara 14.428,43TL, Faiz 7.483,59 TL, BSMV 374,18TL olmak üzere toplam 22.286,20 TL olduğu, Temerrüt faiz oranı Bilirkişiliğimiz hesaplamasına göre belirlenen %15,6 esas alınarak hesaplama yapıldığında; Anapara 10.367,71 TL, Faiz 2.775,79 TL, BSMV 138,79 TL olmak üzere toplam 13.282,29 TL olduğu, tespit edilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacının bankadan kullandığı krediye kefil olan davalı kooperatifin krediyi ödemesi üzerine ödediğini rücu istemiyle başlattığı takipler nedeniyle davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipteki tahsilat ile artık borcunun kapanmış olduğu iddiasına dayalı olarak takiplerin iptali isteminden ibarettir.

Davacı 23.08.2016 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş olup takiplerin iptalini istemiş, davacıya talep sonucunu açıklaması için kesin süre verilmiş .... Müdürlüğünün 2015/220 , .... Müdürlüğünün 2015/8333, dosyaları ile başlatılan takiplerin iptalini .... Müdürlüğünün 2015/3152 esas sayılı dosyasında ise 32.962,91 TL yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği 19.03 2021 tarihli dilekçesinden anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı hakkında başlatılan .... Müdürlüğünün 2015/8333 sayılı dosyası dayanak kredininin 5. taksitinin ödenmemesi nedeniyle davalı yanca ödenmesinin üzerine rücu istemiyle başlatılan takip, .... Müdürlüğünün 2015/220 sayılı dosyası ise dayanak kredininin 4. taksitinin ödenmemesi nedeniyle davalı yanca ödenmesinin üzerine rücu istemiyle başlatılan takip, ....

Müdürlüğünün 2015/3152 sayılı takip ise diğer adı geçen dosyalara ödeme olmaması nedeniyle aynı krediden dolayı burcun ödenmesi nedeniyle alacağın rücu istemiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiptir. .... Müdürlüğünün 2015/220 ve .... Müdürlüğünün 2015/8333 dosyalarında tahsilat olmamış, .... Müdürlüğünün 2015/3152 sayılı takip dosyasında ise ipotek paraya çevrilerek tahsilat yapılmıştır.

Bilirkişi incelemesinde ipotekli gayrımenkulün satılarak 25.12.2015 tarihinde 55.860,91 TL reddiyat makbuzu düzenlendiğinde öncelikle 2015/220 sayılı dosyasına konu 4. Taksit borcunun düşüldüğü, akabinde kalan reddiyetta da 2015/8333 sayılı takibe konu 5. Taksidin düşüldüğü tespit edilmiştir. Kalan taksitler yönünden ise bilirkişi raporunda hesaplamalar yapılmıştır. Buna göre davanın kül halinde ıslahı tarihine göre .... Müdürlüğünün 2015/220 , ....

Müdürlüğünün 2015/8333 sayılı dosyalarına konu borçların tahsilatları .... Müdürlüğünün 2015/3152 sayılı dosyasındaki tahsilat ile ödendiğinin kabulü gerekmiştir. ....

Müdürlüğünün 2015/3152 sayılı dosyasında ise davacı 32.962,91 TL asıl alacak yönünden takibin iptalini talep ettiğinden bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak kalan borcun 13.282 TL olduğu tespit edildiğinden yapılmış olan tahsilat dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de davalının takip başlatmakta kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla bu talebi reddedilmiştir.

*