Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/654 K.2021/271

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-Borçluya ait araçların ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden İtibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre İçerisinde davalı tarafından ödenmediği, bunun üzerine Müvekkili Şirketçe.

Davalı-Borçlu aleyhine ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası İle ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 23.04.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapmış olduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının açıldığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçlunun ...

Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'nün ... sayılı ilamsız icra takibine karşı yetki itirazında bulunduğunu, ödeme emrine yazılı adresi Bilecik İlinin Pazaryeri ilçesi olduğunu, yerleşim yerinin Bozüyük Adalet Dairesi yargı çevresi içerisinde olduğunu, yetkili icra dairesinin Bozüyük İcra Müdürlüğü olduğunu, icra dairesinin yetkisiz oluşu mahkemenin de yetkisiz olduğunu, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, zaman aşımı itirazları olduğunu, araçların geçişlerinde gereken ücretlerin ödendiğini, OGS ve HGS kartlarrıyla yapılan ödemelerin geçerli tahsilatlar olduğunu, borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı şirketin davalı hakkında 8.232,40 TL asıl alacak( geçiş ücreti ve para cezası) 64,78 TL faiz, 11,66 TL KDV olmak üzere toplam 8.308,83 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yetkili icra dairesinin Bozöyük İcra müdürlükleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş para alacağı ve para cezaları nedeniyle alacağın tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü içermektedir.

İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmek mümkün değildir. Zira, 6001 sayılı Kanun'un 30/5.maddesinde, sadece geçiş ücreti değil aynı zamanda geçiş ücretinin dört katı tutarında para cezası öngörülmüştür. Para cezasından kaynaklanan bir borcun Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinde düzenlenen borçlardan değildir.

İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir. Diğer yandan ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir. (Aynı yönde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi 03.02.2021 tarih 2019/2329 E ve 2021/180 K sayılı kararı)

Somut olayda, davalı borçlunun adresinin Pazar yeri Bilecik (Bozüyük Adli yargı çevresinde) olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bağlı bulunduğu Bozüyük yada ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yerdir.

Davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygundur. İşbu dava dayanağı olan icra takibinin ise yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, davalının süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, usulüne uygun başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK'nın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.