Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/10 K.2022/254

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/10 Esas - 2022/254

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/10 Esas

KARAR NO : 2022/254

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :...

DAVALI :...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/01/2021

KARAR TARİHİ : 04/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkil banka ile dava dışı-boçlu şirket arasında 20.02.2019 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı-borçlu şirkete nakdi krediler kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı borçluların işbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, dava dışı-borçlu şirket tarafından kullanılan kurumsal nakdi kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından dava dışı-borçlu şirket, dava dışı borçlular ile davalı-borçlu ...'ın hesaplarının ...

54'inci Noterliği’nden 25.09.2020 tarih ve 33334 yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek kat edildiğini, davalı-borçlu ... ve dava dışı borçlular tarafından ihtarnamede belirtilen süre içerisinde tahakkuk eden borçların ödenmemesi üzerine müvekkil banka ile dava dışı-borçlular ve davalı-borçlu arasında düzenlenen 20.02.2019 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesine” istinaden ... ..'nci İcra Müdürlüğü’nün E:2020/9678 sayılı dosyasından “İlamsız Takip” başlatıldığını, ödeme emrinin davalı yanın kayıtlı adresine 09.11.2020 tarihinde tebliğe çıkarılmış ancak davalının adresten taşınmış olması nedeniyle tebliğ edilemediğini, fakat davalı-borçlu;

aleyhine başlatılan icra takibinden haricen haberdar olduğunu beyan etmiş ve hakkında başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu ve ......Müdürlüğü'nce icra takibinin davalı ... yönünden durdurulmasına karar verildiğini belirterek,

davalının ......Müdürlüğü’nün E:2020/9678 sayılı dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 246.825,07 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize, faiz oranına itiraz eden davalı-borçlunun 246.825,07 TL üzerinden hesaplanacak ve nakdi alacağın %20’inden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan ......Müdürlüğü’nün 2020/9678 Esas sayılı dosyasında özetle: Dava dışı asıl borçlu ve diğerleri ile birlikte davalı kefile karşı davacı tarafından 26.10.2020 tarihinde 235.394,40 TL Asıl Alacak, 9.792,41 TL Muacceliyetten takip t. kadar yıllık %46,80 Tem. Faizi, 489,62 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 1.148,64 TL Masraf olmak üzere toplam 246.825,07 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız icra takibine başlanıldığı, Davalı ... vekilinin 27.10.2020 tarihli dilekçesi ile, borca, takibe, faiz ve faiz oranına itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce tebligat mazbatası geldiğinde itirazın yasal süresi içerisinde olması durumunda icra takibinin davalı ... yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu genel kredi sözleşmesi ve ... ... Noterliğinin 25.09.2020 tarih 33334 yevmiyeli ihtarnamesi dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce Bankacı Bilirkişiden Alınan 27/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Bilirkişi tarafından hesaplanan ancak davacı Bankaca talep edilmemiş olan 943,17 TL akdi faiz + 47,16 TL BSMV'nin talep edilip edilemeyeceği Mahkemenin takdirinde olmak üzere, bu tutarların talep edilemeyeceği yönünde karar verilmesi ve takibin devamına hükmedilmesi durumunda, 234.678,90 TL tutarındaki toplam borcun 229.668,61 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,02 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile birlikte davalı kefil tarafından ödenmesi gerekeceği,

Mahkemece bilirkişinin hesaplamış olduğu ancak davacı Bankaca talep edilmemiş olan 943,17 TL akdi faiz + 47,16 TL BSMV'nin talep edilebileceği yönünde karar verilmesi ve takibin devamına hükmedilmesi durumunda, 235.669,23 TL tutarındaki toplam borcun 229.668,61 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,02 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile birlikte davalı kefil tarafından ödenmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, tarafların itirazlarını karşılar ek raporda kök rapordaki görüşlerin değişmediği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Grup Madencilik Mühendislik İnş.İth.İhr.San. A.Ş.

Arasında akdedilen 20.02.2019 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, kefalet tutarının 1.000.000,00 TL, kefalet tarihinin 20.02.2019, kefalet türünün "müteselsil" olarak el yazısı ile yazılmış olduğu, davalı kefilin eşinden kefalet için eş rızası alınmamış ise de davacı Bankanın Ostim Şubesince ibraz edilen 15.01.2016 - 03.02.2017 - 06.02.2018 - 22.02.2019 - 07.08.2019 - 15.02.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerine bakıldığında, davalı kefilin dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, kefaletin geçerli olduğu,

Davacı Bankanın dava dışı asıl borçlu şirket ve dava dışı diğerleri ile birlikte davalı kefile keşide edilen ... ...

Noterliğinin 25.09.2020 tarih 33334 yevmiyeli ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 30.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için tanınmış olan 24 saatlik sürenin bitimini izleyen 02.10.2020 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak belirli ve likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.