Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/114 K.2022/417

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/114 Esas - 2022/417

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/114 Esas

KARAR NO : 2022/417

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :... DAVALI...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/02/2021

KARAR TARİHİ : 07/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 18/11/2016 tarihinde başlayan ticari ilişki çerçevesinde davalıya “Tünel İksa Malzemeleri” satışı yapılmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının takibe haksız itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, davalı tarafından yapılan ödemelerde açıklama belirtmeksizin geçmiş dönem borçlarına istinaden yapıldığını beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı yanın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava değerinin takipte belirtilen toplamından farklı olduğunu, talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, takip konusu faturada belirtilen malzemelerin davacının grup şirketi ... İnş. Turizm Ltd. Şti. ile akdedilen alt yüklenicilik sözleşmesinin yapımı sırasında kullanılan malzemeler olduğunu, dava dışı ...

İnşaat ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin malzeme dahil bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin yürürlükte olduğu sürede Titan Makine tarafından tedarik edilen malzemelerin bedeli Alt yüklenici ... İnşaat'ın hakkedişinden kesilerek davcıya ödendiğini ve malzemelerin işin yapımında kullanılmak suretiyle ... İnşaata teslim edildiğini, davalının davacıya borcu bulunmadığını, takipte yer alan 10/07/2018 tarihli 469.453,83 TL tutarlı faturanın ...

İnşaatın hakkedişine eklenerek ödeneceği belirtildiğinden bu faturanın dava konusu edilmediğini, şayet bedeli ödenmemiş bir fatura olması halinde bu fatura konusu malzemenin ya teslim edilmediğini ya da bedelinin Tikonun hakkedişinden kesilmediği için davacı ile organik bağı olan Tikonun davacıya ödemekten sorumlu olduğu bir bedel olduğunu, asıl alacağa takipten önce işlemiş faiz talep edilemeyeceğini beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 16. İcra Dairesinin 2020/2296 Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden istenilerek, incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturalardan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup taraflar süresi içerisinde ticari defterlerini sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, taraflara ait incelemesi yapılan 2017 — 2018 — 2019 — 2020 Yıllara ait ticari defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin sahibi lehine / aleyhine delil niteliği taşımasının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı ve davalıya ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre takip tarihi itibariyle davacı Titan Makine şirketinin davalı Feza şirketinden 301.848,44 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacının faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamında tarafların mali müşavir aracılığı ile ticari defterleri incelenmiş olup; her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının zamanında yapıldığı, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve ticari defterlerin sahibi lehine/ aleyhine delil niteliğinde olduğu ve her iki tarafın ticari defterlerine göre de takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 301.848,44 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Yine 22/01/2019 tarihinde davacı tarafından 301.848,44 TL tutarlı fatura bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiği, 23/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ve bilirkişi tarafından temerrüt tarihinden itibaren icra takibine kadar işlemiş faiz hesaplanmış olmakla , dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacı ...

16 İcra Müdürlüğünün 2020/2296 sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 301.848,44 TL asıl alacak ve 1000,00 işlemiş faiz açısından yapılan itirazın iptalini talep etmekle; taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.