Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/117 K.2022/689

Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının dava konusu faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri müvekkilinden aldığını, müvekkilinin bu mal ve hizmet satışlarına ilişkin düzenlemiş olduğu faturaları ticari defter ve kayıtlarına usulünce işlediğini ve davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu ve bedeli ödenmeyen faturaların, 30.09.2017 tarih ve 015899 nolu 1.493,27 TL. bedelli, 30/09/2017 tarih ve 015900 nolu 1.654,36 TL. bedelli, 30/09/2017 tarih ve 015901 nolu 1.515,73TL. bedelli toplam 4,663,36 TL’lik faturalar olduğunu ve bu faturalardan 3.837,10 TL alacakları kaldığını,

davalı aleyhine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, "Görüşme Sonunda Anlaşamama" ile sonuçlandığını, açıkladıkları sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.837,10 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı firmanın daha önce davalı aleyhine... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının 28.10.2018 tarihli başvurusuyla takibin haksız ve dayanaksız olduğuna ilişkin itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, daha sonra davacının 05.12.2018 tarihinde,.... esasına kayıtlı, borçlunun borca itirazının esastan kaldırılması (İtirazın İptali) konusunda dava açtığını, yargılama sonucu davanın 28.03.2019 tarihinde “Alacaklı tarafından İİK’nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ya da belgelerle borcun varlığı kanıtlanamadığı” gerekçesiyle reddedildiğini, davacı firmadan 2017 yılında almış olduğu mal ve hizmetlerin faturaları ile bunların bedellerine karşılık banka aracılığıyla ödeme yapıldığını bildirmiştir.

DELİLLER

.... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, her iki taraf defterlerinin incelenmesi sonucu davalının dava tarihi olan 22.02.2021 tarihinde davacıya 3.837,10 TL borçlu olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal satım ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığına ilişkindir. Davalı yan aynı konuda başlatılan takip sonrası yapılan itiraz üzerine icra hukuk mahkememsince itirazın kaldırılması talebinin reddedildiğini beyan etmiş olup icra hukuk mahkemesince davanın icra takibinin İİK 68. Maddedeki sayılan belgelere dayanmaması nedeniyle reddedildiği bu itibarla mahkememiz yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlışılmıştır.

Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 3.837,10 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının davacı defterinde kayıtlı olup davalıda kayıtlı olmayan ödemelerinin düşülmesi ile davayı konu alacak yönünden taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacak sabit olduğundan davacının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *