Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/120 K.2021/376

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...' e ait ... plakalı aracın 16/12/2020 tarihi saat 16:30 sularında Ankara İli Etimesgut İlçesinde Samsun 19 Mayıs caddesinden 2634 caddesine dönüşü sırasında ... sevk ve idaresindeki ...' ya ait ... plakalı aracın Samsun 19 Mayıs caddesi üzerinde geri geri geldiği esnada davacıya ait ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde davacının aracında hasar oluştuğunu, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi' ne 120634087 numaralı poliçeyle sigortalanmış olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığını, davacının aracında davalı yana sigortalanan aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV hariç 5.392,84 TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını,

aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişiminin tramer kayıtlarına işlendiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait ve davalı şirket tarafından sigortalanmış olan aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 10,00 TL' nin;

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için hazırlanan ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini dava ve talep etmişlerdir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Karayolları Trafik Kanunu Madde 110 uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebinin Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YETKİ İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMESİ

Davalı sigorta vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Dava sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesi; " Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir.

Haksız fiile ilişkin bir diğer yetki kuralı 6100 sayılı HMK 16. Maddesinde düzenleme bulmaktadır. Buna göre dava haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yerinde açılabilecektir. Yine anılan düzenlemelerdeki kurallar kesin yetki olmadığından 6100 sayılı HMK 6. Maddesindeki düzenlemenin de dikkate alınması gerekmekte olup buna göre de dava, davalının ikametgahında da açılabilecektir.

Tüm bu açıklamalara göre; dava konusu kaza Etimesgut'da meydana gelmiştir. Sigortacının merkezi İstanbul'dur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.08.2018 tarih 2017/17-1092 E ve 2018/463 K sayılı içtihadında 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesindeki düzenlemenin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu yönünde olmadığı kanunda bulunmayan bir düzenlemenin yorum yoluyla genişletilemeyeceği ve bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olarak kabulünün mümkün olmadığı vurgulanmıştır. Davaya konu kazanın şube işleminden kaynaklandığına ilişkin iddia da yoktur.

(Aynı yönde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 26.03.2018 Tarih 2017/724 E ve 2018/440 K sayılı kararı) Sözleşmeyi yapan acente Gaziantep ilindedir. Davacının adresi yargı sınırımın dışında kalan Etimesgut'dur. Dolayısıyla dava yetkili mahkemelerden hiçbirisinde açılmamıştır. Davalı da süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalıya geçmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.