Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/130 K.2021/734

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ..... arasında 01/09/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin davalılar ... tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını ve davacı bankanın işbu sözleşmeye istinaden kredi kullandırmış olduğunu, kullandırılmış olunan kredinin geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemiş olması üzerine kredi kat edilerek, davalılara 19/08/2019 tarihinde Ankara .....

Noterliği tarafından 20158 yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek, kat edilen borcun; ihtarnamenin tebliği ile 7 gün içinde fiili ödeme tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcu ödememiş olması nedeniyle davalılar hakkında Ankara .....

İcra Müdürlüğü' nün 2019/11758 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını, fakat davalıların itirazı dolayısıyla davalılar/borçlular aleyhinde başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, borca itiraz dilekçesinin 15.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve hak düşürücü sürenin başlamasında tebliğ tarihi olan 20.01.2021 tarihinin esas alınacağını, davalıların imzaladıkları GKS hükümleri karşısında itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borç miktarının hem sözleşme hükümleri ile hem de hesap tablosunda açıkça belirlenmiş olduğunu, bu ve Yargıtay Kararları anlamında alacağın likit olduğunu belirterek,

davalıların icra takibine itirazının iptali ile, Ankara ..... İcra Müdürlüğü 2019/11758 Esas dosyasındaki alacağın tamamı için davalılar yönünden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibine itirazdan 1 yıl 3 ay 23 gün sonra ikame edilmiş olan davanın, hak düşürücü süreden sonra ikame edilmiş olduğunu, alacaklının bir yıl içersinde itirazın iptali davası açmazsa, ilamsız takibin düşeceğini, davalıların eş muvafakatleri bulunmamakta olduğunu, davanın normal alacak davası olup, bu davada icra inkar tazminatı istemenin yasal bir dayanağı olmadığını belirterek, öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, dosyadaki deliller toplandıktan sonra banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmasını, incelemeler sonrası sübut bulacağı üzerine davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Genel kredi sözlemesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dava konusu kredi borcuna ilişkin davalıların kefaletten kaynaklanan sorumluluklarının olup olmadığı, var ise miktarı, takibe itirazda haklı olup olmadıkları, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususları taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları olduğu görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan Ankara ..... İcra Dairesinin 2019/11758 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde. Davacı Alacaklı banka tarafından 144.822,30 TL Asıl Alacak, 4.320,56 TL İşlemiş Faiz %45, 216,03 TL BSMV %5, 703,69 TL Masraf olmak üzere toplam150.062,58 TL alacak için dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhinde 05.09.2019 tarihinde takip başlatıldığı,

Ödeme Emrinin davalılara 25.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalılar vekilinin 20.09.2019 havale tarihli dilekçe ile asıl alacak tutarına, işlemiş faiz tutarına, işlemesi istenen faiz oranı, BSMV, masraf, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin tamamına her iki davalı adına itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğünün ise itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verdiği görülmüştür.

Davacı Bankanın Yıldızevler Şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında 01.09.2015 tarihinde akdedilen 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi dosyamız arasına alınmış yapılan incelemede davalı kefiller tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, kefalet limitinin, kefalet tarihinin ve kefaletin türünün "Müteselsil Kefalet" olduğunun el yazısı ile yazılmış olduğu ve eş rızaları alınmamış olduğu görülmüştür.

27.08.2007 ve 02.06.2016 tarihli ticaret sicil gazetesi dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede davalı kefillerin dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi oldukları görülmüştür.

Davacı Bankanın Yıldızevler Şubesince dava dışı asıl borçlu .... İnş. Ltd. Şti. ve davalı kefillere keşide edilen Ankara ..... Noterliğinin 19/08/2019 tarih ve 20158 yevmiye nolu ihtarnamesi dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Bankacı Bilirkişiden alınan 19.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı Bankanın talepleri ile yapılan hesaplamaların sonuçları karşılaştırmalı olarak ¸

Şeklinde gösterildiği, davacı Bankanın "İşlemiş Faiz %45" şeklinde 4.320,56 TL faiz talebi olduğu, davacı Bankanın faiz talebinde her ne kadar talep ettiği faizin akdi faiz mi temerrüt faizi mi olduğu belirtilmemiş ise de akdi faiz oranının %19,50 olduğu gözetildiğinde, faiz oranının %45 olarak belirtilmiş olmasından istenilen faizin temerrüt faizi olduğu sonucuna ulaşıldığı, mahkemece davacı Bankanın talebi olmadığı için hesaplamış olduğumuz akdi faizi talep edemeyeceğine karar verilecek olur ise davacı Bankanın takip alacağı yukarıdaki tablonun son sütununda gösterildiği üzere;

toplam 145.810,71 TL olup, 144.822,30 TL asıl alacağa takip tarihinden (05.09.2019) itibaren %29,25 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'sini talep edebileceği, mahkemece davacı Bankanın hesaplamış olduğumuz akdi faizi de talep edebileceğine hükmedilecek olur ise davacı Bankanın takip alacağı yukarıdaki tablonun ilk sütununda gösterildiği üzere;

toplam 149.293,86 TL olup, 144.822,30 TL asıl alacağa takip tarihinden (05.09.2019) itibaren %29,25 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'sini talep edebileceği, İhtar masrafının 13.09.2019 tarihinde asıl borçlu şirketin mevduat hesabından tahsil edilmiş olduğu görülmekte olup, hangi masrafla ilgili olduğu anlaşılamayan davacı Bankanın masraf talebinin ise dayanaksız olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı Bankanın Yıldızevler Şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında 01.09.2015 tarihinde akdedilen 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kefiller tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, kefalet limitinin, kefalet tarihinin ve kefaletin türünün "Müteselsil Kefalet" olduğunun el yazısı ile yazılmış olduğu ve eş rızaları alınmamış olmakla birlikte, 27.08.2007 ve 02.06.2016 tarihli ticaret sicil gazetelerinden davalı kefillerin dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi oldukları ve kefaletlerinin geçerli olduğu, davalı kefiller gönderilen Ankara .....

Noterliğinin 19/08/2019 tarih ve 20158 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve davalı kefillerin kat bakiyesi olan 147.660,98TL için 28.08.2019 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, ihtar masrafının 13.09.2019 tarihinde asıl borçlu şirketin mevduat hesabından tahsil edildiği görülmekte olup, hangi masrafla ilgili olduğu anlaşılamayan davacı Bankanın masraf talebinin ise dayanaksız olduğu, davacı Bankanın "İşlemiş Faiz %45" şeklinde 4.320,56 TL faiz talebinin olduğu,

davacı Bankanın faiz talebinde her ne kadar talep ettiği faizin akdi faiz mi temerrüt faizi mi olduğu belirtilmemiş ise de akdi faiz oranının %19,50 olduğu gözetildiğinde, faiz oranının %45 olarak belirtilmiş olmasından istenilen faizin temerrüt faizi olduğu görülmekle Bankanın talebi olmadığı için hesaplanan akdi faizi talep edemeyeceği anlaşılmakla, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip.... · ¸E-İmzalıdır Hakim .... · ¸E-İmzalıdır