Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/164 K.2022/236

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın 13.07.1964 doğumlu olup, Ankara ilinde ikamet etiğini, 21.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve halen evinde yatılı olarak bakıma muhtaç şekilde istirahat ettiğini, kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş görmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan kazanının ...'nın sürücüsü ve ... adlı kişinin sahibi olduğu ...plakalı araç sürücüsünün bölünmüş karayoluna karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girme neticesinde meydana geldiğini,

kazaya sebebiyet veren ...plakalı araç sürücüsü ... hakkında Ankara Cumhuriyet başsavcılığınca adli soruşmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin çalışmış olduğu işyerinde almış olduğu ücrete ilişkin maaş bordrolarının dilekçe ekinde sunulduğunu, kendilerince ilgili sigorta şirketine 30.10.2020 tarihinde müracaat edildiğini ancak yapılan görüşmelerden netice alınmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla,

davacı müvekkili adına ilgili kazaya ilişkin açılabilecek her türlü davaya karşı dava ve talep hakkı ile işbu davaya ilişkin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50 .000,00 TL, sürekli iş göremezlik olmak üzere 50.050,00 TL maddi tazminatın davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle 21.08.2020 tarihinden (kaza tarihi) itibaren gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmektedir.

Davacı 24/02/2022 tarihli dilekçesi ile ; sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat hakkını 143.570,86 TL'ye çıkardığına ilişkin ıslah ve bedel arttırım dilekçesi sunmuştur.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili kurumun adresinin Üsküdar/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, zarar görene vekâleten şirkete yazılı olarak başvuruda bulunarak kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarının kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, ancak başvuru kapsamında yer alan mevzuata uygun sağlık raporu karşı tarafça sunulmadığından değerlendirme yapılmadığını,

müvekkili şirket tarafından kalıcı sakatlık belirlenmemiş olup eksik evrak talebinde bulunulmuş davacı tarafından da rapor sunulmadığını, SGK iç tüzüğü gereği kaza tarihi üzerinden en az bir yıl geçmedikçe sakatlık belirlemesi yapılmadığından başvurunun eksik olduğu ve şartın gerçekleşmediğinin sabit olduğu ve haksız davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle davacı kusur durumunun tespiti adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağı o nedenle ceza dosyasının celbini,

müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu medikal şirketin raporu doğrultusunda sürekli sakatlığı mevcut olmadığının sabit olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderlerinin sorumluluk kapsamında — olmadığını, kusur - raporunun düzenlendirilmesini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla, Haksız ve mesnetsiz usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, ceza dosyasının celbine, kusur durumunun tespitine, aleyhe karar verilmesi halinde güncet mevzuata uygun maluliyet raporu alınmasına,

müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespit açısından satış belgelerinin talep edilmesine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte talebin reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER

Davacının tedavi olduğu hastaneden tedavi evrakları istenilmiş ve dosyaya getirtilmiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 02/08/2021 tarihli raporda özetle ;Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında; kişinin engel oranın %13 olduğu, 6 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer ve makine mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı ...”ın, SGK tarafından yeterli ödeme yapıldığından geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 143.570,86 TL olduğunu, Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek bulunabileceğini, kaza tarihinde (2020 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat İimit tutarının 410. 000,00 TL oldugunu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe limit dahilinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır.

21/08/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde davacının %13 oranında engel oluşacak biçimde yaralandığı , mahkememizce alınan kusur ve aktüer bilirkişiden alınan raporda; davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın karşı istikametten gelen trafiğin şeridine girerek kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporda davacının tazminat miktarının Yargıtay son içtihatları gereği TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hazırlandığı,

alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davalı ZMMS şirketi kaza nedeni ile davacının uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından kusuru oranında teminat limiti ile sorumlu olduğundan sürekli iş göremezlik tazminat davasının talebi doğrultusunda kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı açısından ise iş kazası olması nedeni ile SGK tarafından yapılan ödemeler düştükten sonra alacağı kalmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu araç ticari araç olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. Davalı Mahkememizin yetkisiz olduğunu ileri sürülmüş ise de; poliçenin düzenleme yeri Ankara olduğundan , yetki itirazının reddine karar verilmiştir.