Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/18 K.2023/598

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/18 Esas - 2023/598

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/18 Esas

KARAR NO : 2023/598

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/01/2021

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında davalı firmalar bünyesinde çalışmakta iken emekli olan İsmail Sarıtaş'a müvekkili Kurum tarafından 06.09.2019 tarihinde 46.973,37 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 46.973,37 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... Sos. Hiz. İnş. Taş. Gıda Oto. San. Tic. Ltd. Şti., ... Kurumsal Hiz. A.Ş., ... Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş., ... Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. Vekilinin 06.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazları ile birlikte müvekkili şirketin alt işveren konumunda olduğunu, ihale usulü hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalıştığını, işçiler üzerinde emir, talimat, denetim gibi yetkilerinin İdare'ye ait olduğunu, işe alım, işten çıkarma konusunda yetki ve inisiyatifin İdare'ye ait olduğunu, dava dışı işçinin belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, İş Kanunu'nun 112.maddesi gereği müvekkili şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

... SGK'dan dava dışı Solmaz SÖZEYATAROĞLU ile İsmail SARITAŞ'ın SGK hizmet dökümü ve iş yeri unvan listesi istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ... 1. İş Mahkemesinin 2019/207 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve bir sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 15/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı TRT Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçiye 'Ank.

1. İş Mah. 2019/207 E. Sayılı dos ödemesi' açıklaması ile 46.937,37 TL ödeme yapıldığı görülmüş ise de anılan davanın kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretine ilişkin olduğunu, feragat nedeni ile davanın reddedilmesi sebebi ile dosyada alınmış bir bilirkişi raporu bulunmadığından ödemenin ne kadarlık kısmının fazla mesai ve yıllık izin ücreti ile kıdem tazminatına ilişkin olduğuna dair bir tespit ve ayrıştırma yapılamadığını,

bu itibarla davacı yanca dava dışı işçiye yapılan ödemeye dayanak kıdem tazminatı veyahut başkaca herhangi bir ödeme tahakkuk bordrosu var ise dosyaya kazandırılması halinde alacak kalemlerine göre hesaplamanın yapabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları ile dosyaya eklenen evraklarda incelenmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 05/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme dekontu açıklamasında 'Ank. 1. İş Mah. 2019/207 E. Sayılı dos ödemesi' ifadesi yer almasına karşın Sayın mahkemece davacı beyanı ile bağlı kalınarak ödemenin sadece kıdem tazminatına ilişkin olduğunun kabulü halinde; ¸ davacı tarafından ödenen 46.937,37 TL'nin dava yöneltilen taşeron firmalar bakımından 27.618,674 TL sinin rücuya konu olabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup davacının hükmen ödediği bedeli davalıya rücu istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının dava dışı işçilere 46.973,37 TL ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi şirkete hangi miktarlarda rücu edebileceği, bir kısım davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davacı ... (İdare) ile ... Gıda Tem. Öz. Güv. Sis. Teks. Elek. İnş. Nak. Tur. Oto. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & ... Tur. İnş. Tem. Hiz. Teks. Hay. Akar. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi (Yüklenici) arasında 19.06.2007 tarihli "Sözleşme" akdedildiği, ... Yem. Hiz. Tem. Oto. Gıda İnş. Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. & ... Tur. İnş. Tem. Hiz. Teks. Hay. Akar. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi (Yüklenici) arasında 18.02.2008 tarihli "Sözleşme" akdedildiği, ...Med. Tem. Yön. Yem. Piş. Gıda Çam. Yık. İla. Per. Tem. Esen. Ulaş. Hiz. İnş. Ve İnş. Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & ... Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi (Yüklenici) arasında 28.10.2010 tarihli "30 Gün Süreli Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesi" akdedildiği,

... Tur. İnş. Tem. Hiz. Teks. Hay. Akar. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında 29.09.2010 tarihli "30 Gün Süreli Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesi" akdedildiği,

... Sos. Hiz.bilg. Dan. İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında 29.11.2010 tarihli "30 Gün Süreli Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesi" akdedildiği, akdedilen tüm sözleşmelerin ortak "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı maddesinde; "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." denildiği görülmüştür.

Rücuya konu ... 1.İş Mahkemesinin 2019/207 E.sayılı dosyasında dava dışı işçinin kıdem tazminatının yanı sıra fazla mesai ve yıllık izin ücretini de dava konusu yaptığı görülmekte ise de dava feragat nedeni ile sona ermiş 46.937,37 TL ödenmiştir. Davacı vekili 16.02.2023 tarihli dilekçesinde ve 16.02.2023 tarihli oturumda alınan beyanında ödemenin sadece kıdem tazminatına ilişkin olduğunun dava dilekçesinde yazdığı belirtilmiştir. Her ne kadar dekontta ...

1.İş Mahkemesinin 2019/207 E. Sayılı dosya alacaklarına mahsuben yapıldığına dair açıklama yer alsa da davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak yapılan ödemenin sadece kıdem tazminatına ilişkin olduğunun kabulü ile hesaplama hükme esas alınmıştır. SGK hizmet Dökümü uyarınca dava dışı işçinin taşeron şirketler nezdinde geçen çalışma süresi 5417 gün olarak tespit edilmekle her bir taşeronda geçen çalışma süreleri aşağıdaki tabloya yansıtılmıştır.

Tüm dosya kapsamından alınan bilirkişi raporunda da davacının asıl işveren sılatıyla ödemiş bulunduğu, 46.937,37 TL'nin dava yöneltilen taşeron firmalar bakımından 27.618,674 TL sinin davalılara rücu edilebileceğinin kabulü gerekmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.