Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/199 K.2023/440

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/199 Esas - 2023/440

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/199

KARAR NO : 2023/440

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/03/2021

KARAR TARİHİ : 01/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 16.03.2019 tarihinde, ... ... 'in işleteni olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ... yaralandığını, davacının kazada kusurunun olmadığını, yaşam boyu sakat kaldığını şimdilik, davacı lehine 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,

100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... 'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, daha sonra dava değerini artırmış harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı Sompo Sigorta AŞ vekili, cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, Anayasa Mahkemesi iptal kararının bu davada uygulanmaması gerektiğini, kusur tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, Erişkinler.. Yönetmeliğine göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının PSD değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Ve ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının yaya geçidini kullanmadığını, davacının kusur olup, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davalı ...'in aracın maliki olup kazayla ilgilisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

... 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2019/882 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.

Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmalarını içeren evraklar getirtilmiş, incelenmiştir.

SGK ... İl Müdürlüğü'nden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi alacak olup olmadığı ile ilgili belgeler ve davacının maaş bordrosu getirtilmiş, incelenmiştir.

... Üniversitesi İbni Sina Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacıya ait tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK'dan davacının maluliyet raporu getirtilmiş, incelenmştir.

Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davalıların sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmalarını içeren evraklar getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüeryal hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı vekilince; davacı ... lehine, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere topla 1.100,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %85 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %85 kusur indirimi yapıldığı,

davacı ...'ın 16.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; özür oranının %32 olduğu, Çalışma Gücü...

Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %16 olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, son dönem Yargıtay içtihatlarına göre kaza tarihinde yürülükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tespit edilen %32 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı, davacı lehine, 3.395,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 27.118,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.513,63 TL maddi tazminat hesaplandığı,

davacı tarafça, davalı Sompo sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde bulunduğu, ancak yurtiçi kargo belgesinden başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihinin tespit edilemediğinden, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği tarihin hesaplanamadığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-taksi olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine ve haksız fiil hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili,16.03.2019 tarihinde davalı gerçek kişinin yönetimindeki ... plakalı araç ile yolda yaya olarak bulunan davacıya çarptığı, müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla iddiasıyla tazminat talep etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında anılan madde. "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmünü içermekte iken Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Bu halde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih 2019/3292 E ve 2021/1848 K sayılı ilamı da dikkate alınarak TRH 2010 tablosunu esas alan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır.

Yine davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde alınan rapora göre davacının dava konusu olay sonrasında özür oranının %32 olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur bilirkişiden de rapor alınmış davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %85 kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla bu tespitler de oluşa uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır.

Buna göre davacı lehine 27.118,26 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 3.395,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.513,63 TL hesaplanmış bu bedel üzerinden maddi tazminat taleplerinin kabulü gerekmiştir.

Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren , diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren ve sigortalı aracın ticari olması dikkate alınarak avans faizinden davalılar sorumlu tutulmuştur.

Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur.

Davacının aldırılan adli tıp raporunda vücut genel çalışma gücünden %32 oranında kaybettiği ve 12 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, 3 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur.

Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu , davacının da kusurunun bulunması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 15.000,00 TL TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.