Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/249 K.2023/108

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/249 Esas - 2023/108

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/249

KARAR NO : 2023/108

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2021

KARAR TARİHİ : 16/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ın da maliki olduğu diğer davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla 08.12.2020 tarihinde % 100 oranında kusurlu olarak, davacı ...'ın maliki olduğu ancak eşi olan dava dışı ... idaresindek ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara uğramasına neden olduğu ve yapılan başvuruya rağmen davacıya ait araç hasarının davalılar tarafındar karşılanmadığı belirtilerek, şimdilik kaydıyla davalılardan 500,00 TL hasar tazminatı bedelinin davalılar ... ve... 'dan kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden ise başvuru tarihinden itibaren işletilecek faizle birlikte tahsili talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili 21.05.2021 tarihli dilekçesi ile talebinin hasar bedeline ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davacı vekili daha sonra talebini artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 05.07.2020 / 2021 vadeli 103742927 numaralı ZMS Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırli olduğu Ancak sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru olmamakla da sorumluluklarının o:madığı. Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından araçta meydana gelen gerçek zarar hususunun ispatlanması gerektiği belirtilmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; maliki olduğu ancak kızı ... idaresindeki ... plakalı araca davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün arkadan çarparak kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün tamarıen kusurlu olmakla, davacıya ait araç hasarından sorumluluğunun olmadığı gibi, maliki olduğu ... plakalı aracın da diğer davalı ...Sigorta A.Ş.ne sigortalı olduğu ve dolayısıyla davacıya ait araç hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 08.12.2020 tarihinde babasına ait ancak kendisi idaresindeki ... plakalı araca, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın arkadan çarparak tamamen kusurlu olduğu ve dolayısıyla davacıya ait araç hasarından sorumluluğunun olmadığı gibi, kendisinin idaresindeki ... plakalı aracın da diğer davalı ...Sigorta A.Ş.ne sigortalı olduğu ve dolayısıyla davacıya ait araç hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekit:ği belirtilmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden ilgili evraklar getirtilip incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makina mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 52/b-c., 56/c. ve Bâ/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4100 oranında kusurlu olduğu... plakalı araç sürücüsü davalı ... davacıya ait aracın hasarlanması aşamasındaki kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihtali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil toplam 31.978,00 TL olduğu,

davacıya ait araç surücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olmakta, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın da tamamen davacıya ait araç sürücüsünden kaynaklandığı anlaşılmış olunmakla, davacının davalıdan hasar tazminatı talebinde bulunup bulunmayacağı hususunun sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İtiraz üzerine tarafların kusur durumuna ilişkin 21.06.2022 tarihli ...Adli Tıp Grup Başkanlığından rapor alınmış sürücü ... 'ın %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan hasar bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı gerçek kişilerin sürücüsü ve maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı kazada davalı sürücünün %30 oranında kusurlu olduğunun mahkememizce de oluşa uygun kabul edilen ATK raporuna göre belirlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna göre olay nedeniyle davacı aracında 31.979,00 TL, hasar oluştuğu belirlenmiş bu belirleme mahkememizce de uygun bulunmuştur. Oluşa uygun kabul edilen kusur durumuna göre davalıların sorumluluğu 9.593,70 TL ile sınırlı olmalıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur.

Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Aracın trafik kaydı itibariyle maliki olan davalı şirketin aracın işleteni olmadığı yönünde karinenin aksini gösterir dosyada delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle olaya %30 kusurla sebep olmuş araç sürücüsü , aracın kayıt maliki olarak işleteni ve teminat limitlerinde sigorta şirketi müşterek ve müteselsilen sorumludur.

Kazada davalı sürücünün %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalıların araçta kaza nedeniyle oluşan hasardan bu oranda sorumlu olduğu anlaşıldığından talep edilen hasar bedeli yönünden davanın bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarının kusur ile sorumlu olduğu kadarı üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.