İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/258 K.2022/100

Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2021/258Karar2022/100Tarih17 Şubat 2022Okuma5 dk · 1.061 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Şubat 2022
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/258 Esas - 2022/100
Esas no
2021/258 Esas
Karar no
2022/100
Hakim
...
Katip
...
Davacı
...
Davalı
...
Dava
Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı
Dava tarihi
25/04/2021
Karar yazım tarihi
03/03/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.061 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tıbbi malzeme üreticisi olduğunu, bu malzemelerin üretiminde vantilatör fanları kullanıldığını, bu fanları tedarik etmek yurt dışından bir firma ile anlaştıklarını, bahse konu fanları yurt dışından taşınması için davalı taşıyıcıyla anlaştıklarını, yurt dışından göndericinin her kolide 12 adet fan olacak 8 adet koli şekilde teslime hazırladıklarını, gönderici bu kolileri eksiksiz bir şekilde teslim etmiş olmasına karşın varışta bir koli eksik olarak 7 adet teslim ettiğini, bu kayıp üzerine davalı taşıyıcıyla çeşitli yazışmalar yapıldığını,

bu yazışmalardan elektronik yazışmalarda kolinin kendilerinin kaybettiğini kabul ettiğini, zararın karşılanması için Ankara 40. Noterliği vasıtası ile 24065 yevmiye numaralı 11.12.2020 tarihli ihtarname keşide ettiklerini, fanların her bir değerinin 250.- ila 350.- Euro civarında olduğunu, davalı taşıyıcının kaybolan koliden taşıması sırasında gerekli dikkat ve özveriyi yerine getirmediği için tam ve ağır kusurlu olarak zararı ve zararın meydana geldiği 03.07.2020 tarihinden itibaren işlemeye başlamış faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, taşınan malzemelere ait mal bedelini belirten bir ifadede bulunmadığını, sayıcıya yada üçüncü kişiye bu malzemeler ait bir ödeme yapıp yapmadığının belli olmadığını, davacının tazminat talebi, taşıma hizmeti karşılığı olan bedel ile bir denge olmadığı, bu kayıp malzeme karşılığı bir sorumluluk atfedilse dahi bu sorumluluk TTK 880 ve 881 maddelerinde yer alan sınırlı sorumluluk ilkesine tabi olduğunu, bu sorumluluk kapsamında ödenecek tazminatın net olamayan ağırlığının her biri KG için 8.33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olduğunu, bu taşıma da kendilerinin sınırlı bir sorumluğundan bahsi mümkün olduğunu, kayıptan tam sorumlu olamadıklarını bu bakımdan davanın reddini talep etmektedir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında taşımacılık konusunda uzman bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Taraflarlar arasında kayıp eşya üzerine sürdürülen tartışmada, davalı taşıyıcının Montreal Sözleşmesi hükümleri kapsamında kayıp eşyadan sınırlı sorumlu olarak belli avantajlara sahip olduğu, buna göre 6.625 KG olan kayıp eşyanın 19 SDR (Özel Çekme Hakkı) ile sınırlanacağını 6.625 KG X 19 SDR = 125.875 SDR tazminata konu olacağını, bunun dava tarihi itibarıyla (25.04.2021) TCMB kuru üzerinden SDR/TRY 1 ÖZEL ÇEKME HAKKI (SDR) 2.7636 TL dir. 125.875 SDR X 2.7636 TL = 347.86.- TL olarak hesap edileceği sonucu çıktığı görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı olarak oluşan hasarın tazmin edilmesi talebinden ibarettir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi bulunduğu ve kargonun eksik teslim edildiği toplanan delillerden sabıttır.

Davalı taşıyıcının dosya içerisindeki e posta yazışma örneğinden malzemenin Türkiye'ye giriş yapmadığını kabul ettiği bu nedenle hasarın varlığını kabul etmiş sayılmaları gerekmiştir.

Hava yolu ile yapılan tüm taşımaların tabi olduğu uluslararası bir sözleşme olan Montreal Sözleşmesi hükümlerine göre yükleme yerinde kargonun teslimi aşamasında taşıyıcılara gönderici tarafından kargonun mal bedeli olarak taşıyıcıya özel bir beyan bulunmadığını eğer bulunmuş ise bulunmuş ise bu talep ile ilgili bir teminat ödediğine dair bir belge bulunmadığı ve ana konşimento üzerinde mal bedelinin de beyan edilmediği görülmektedir.

Bu durumda tazminata konu olacak miktar sözleme hükümlerinde belirtilen şekli ile.

“Kargo taşımacılığında, kontrol edilmiş kargonun taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluluğu 17 Özel (revize 19 Özel Çekme Hakkı) Çekme Hakkı ile sınırlıdır.

Diğer durumda, ödenecek toplamın, gönderenin varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır. (Montreal Sözleşmesi madde 22/3)”.

Davacının talep ettiği 50 EURO nun mutlak bir tazminata konu olması için taşıyanın sorumluluk sınırlarını kaldıran “Bir çalışanın ya da acentenin bir fiil ya da ihmalinin gerçekleşmesi durumunda çalışan ya da temsilcinin istihdamları kapsamında hareket ettiklerinin de ispatlanması kaydıyla, eğer hasarın, taşıyıcının, bir çalışanının ya da temsilcisinin hasar vermek niyetiyle ya da hasarın muhtemelen oluşacağı bilinerek dikkatsizce yaptığı bir fiili veya ihmali neticesinde oluştuğu ispatlanırsa,

bu maddenin 1. ve 2. paragraflarındaki koşullar geçerli olmayacaktır.” (Monreal Sözleşmesi Madde 22/5) Davacı ve davalı arasında yaşanan uyuşmazlıkta,taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan avantajlarını kaybetmesi başka bir deyişle hasardan tam sorumlu olması hali taşıyıcıların, onun bağlantılı olan ifa yardımcılarının veya acentesinin ‘bilerek kötü hareket’ sebebi ile hasara konu edilmesi ispatlanması durumunda kabulü mümkün görülmektedir.

Ancak taşıyıcının bu somut olayda bilerek kötü hareketinin tespitine yönelik dosyada delil bulunmamaktadır. Taşınan malzemedeki hasarın varlığı konusunda tarafların itirazı olmadığına göre.

Montreal Sözleşmesi hükümleriyle, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandığı kapsamında hasar konu olan malzemenin 6.625 KG olan kayıp eşyanın 19 SDR (Özel Çekme Hakkı) ile sınırlanacağı 6.625 KG X 19 SDR = 125.875 SDR tazminata konu olarak belirlenmesine yönelik son bilirkişi raporundaki tespitin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyleyken 4 Nolu Montreal ek protokolüe göre SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesaplama yapılması gerekmekte olup karar tarihindeki kur olan 19.1132 TL üzerinden 125.875 SDR X 19.1132 TL = 2.405,87 TL'nin davalıdan sınırlı sorumluluk ilkesine göre talep edilebileceği davanın 50 EURO (499,00 TL) üzerinden açıldığı bu nedenle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

1-Davanın kabulü ile 50,00 Euro'nun 03/07/2020 tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak T.C. Merkez Bankası Euro ile açılmış bir yıllık mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan olan 21,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 777,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplamı 118,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 799,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 17/02/2022

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim ... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/258, K. 2022/100, 17 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Delil Değerlendirme Ve Hukuki Nitelendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/258
Karar No
2022/100
Tarih
17 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/258 K.2022/95
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/258 K.2022/88
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/258 K.2022/97
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/259 K.2022/55
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/259 K.2022/104
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/259 K.2022/94

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.