Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/3 K.2022/407

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Devlet Su İşleri tarafından Manisa ...

Göleti ve Sulaması İşi'nin müvekkili şirkete ihale edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında şartnameye uygun boruların temini amacıyla satış sözleşmesi akdedildiğini, ilk parti teslim edilen boruların daha önce kullanıldığının ve borularda derin çizikler olduğunun tespit edilerek tutanak tutulduğunu ve şartnameye uygun olmaması nedeniyle boruların iade edildiğini, ikinci parti gelen boruların gözle muayenesinin yapılarak uygun olduğu tespit edildiğini, ilgili boruların laboratuar ortamında testlerinin uygun olması gerektiğini ancak testlerin 1,5 ay içinde sonuçlandığını,

ikinci parti ile gelen boruların toprak altına yerleştirildiğini, ... tarafından gerçekleştirilen muayene sonuçlarının müvekkili şirkete 03.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, sonuçlara göre boruların kül miktarının şartnameye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin boruları toprak altından çıkarılmak için yeniden kazı ve döşeme işlemleri nedeni ile zarara uğradığını, ikinci parti ile gelen boruların iade edilerek değişim talep edildiğini, yeni gelen boruların yerin altına yerleştirilmesi için yine masraf yaptıklarını,

müvekkili şirketin uğradığı zararın satış sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklandığını beyanla meydana gelen zararın tazmini için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı tarafından tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnş. Malz. Taah. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. Vekili 11.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereği ihtiyaç duyulan boruların dava dışı üretici ... Plastik Profil Boru San ve Tic. A.Ş.'den tedarik edilerek davacıya satıldığını, bu nedenle davanın ... Plastik Profil Boru San ve Tic.

A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacının ...’ ile imzaladığı sözleşmeye uymakla yükümlü olduğunu ancak bu yükümlülüğe aykırı davranarak boruları laboratuvar testlerinden geçirmeden toprağa gömdüğünü, şayet davacı yükümlülüklerine uygun hareket etse idi işbu davaya konu ikinci bir kazma, döşeme maliyetine katlanmak zorunda olmayacaklarını, söz konusu işe dair sözleşmenin 2016 yılında imzalandığını ancak davacının 2 yıl boyunca tedarik işlemlerini yerine getirmediğini, bu nedenle boruların laboratuvar testlerinden geçirilmemesinin sözleşmenin süresinin daralması ile açıklanamayacağını,

dava dilekçesi ve eklerinde ayıplı boruların ne kadarının toprağa gömüldüğü ve ne kadarının topraktan çıkarıldığına dair bir delil bulunmadığını, aksine davacının iş bitiminden sonra iade etmediği boruların alanda çekilen resimlerinde 3.kez gönderilen ayıpsız boruların göründüğünü, bu durumun davacının ayıplı boruların tamamını ya da bir kısmını toprak altından hiç çıkarmadığını gösterdiğini, davacının davasını ispat yükümlülüğü altında olduğu dikkate alındığında toprağa gömülen ayıpsız borular olduğunu ve ayıplı boruların topraktan çıkarıldığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Plastik Profil Boru San. Tic. A.Ş.

22.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı firma ile boruların satışını ilişkin anlaşmaya vardıklarını, boruların eksiksiz ve hatasız olarak üretilip davalı tarafından satışa konu ürünlerin denetimini yapılarak teslimatın eksiksiz bir şekilde gerçekleştiğini, davacının boruları toprağa döşemeden önce laboratuar ortamında testlerinin yapması gerektiğini ancak davacının bunu yapmayarak basiretli tacir gibi davranmadığını, davacının boruların gömüldükten sonra çıkarılması ve tekrar boru gömülerek masraf ettiğini ispat etmesi gerektiğini,

test sonuçları beklenmeden yapılan ürün döşeme işlemi sebebiyle ayıbın kimden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/563 Esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu ve davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.