Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/308 K.2023/407

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 21.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı 0... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olarak davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalıdan şimdilik kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline talep sonucu açıklattırılmış 50 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı, 40 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 10 TL bakıcı gereksiniminden kaynaklı maddi tazminat talep ettiğini beyan etmiştir. Daha sonra davacı vekili, dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine Karayolu Motorlu araçlar ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

...'nden davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmalarını içerir evrak getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. ... esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. ...'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının yaralanması nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise peşin sermeye değerinin ve rücuya tabi bir alacak olup olmadığı ile ilgili belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. ...'nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve aktüeryal hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi heyet raporunda özetle, kusur yönünden; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b., 67/a. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ağır derecede %85 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —...'un meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 68/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla alt düzeyde %15 oranında kusurlu olduğu, tazminat yönünden; davacı vekilince;

davacı ... lehine, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı Bahram Abdul SABOR'ün dava konusu olayın meydana gelmesinde %15 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %15 oranında kusur indirimi yapıldığı, davacı ...ün 21.12.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranı tayinine mahal olmadığı, Çalışma Gücü...

Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 8,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği; mahkemenin 21.10.2021 tarihli duruşmasında alınan karar gereğince her iki yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, davacı lehine 9.467,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.862,90 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden,

davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığının hesaplandığı, Çalışma Gücü..

Yönetmeliği ile tespit edilen %8,1 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında, davacı lehine 226.719,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihi ispatlar kargo gönderi takip formu bulunmadığı, davalı tarafça 04.03.2021 tarihli e posta ile tazminat başvurusunun reddedildiğinin davalıya bildirildiğinin anlaşıldığı, davadan önce temerrüd koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemenin takdirinde bulunduğu, dava konusu kazaya karışan, .... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği,

... —... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü ile aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar sonucu alınan ek raporda özetle, kusur yönünden; kök raporda değişiklik yapılmadığı, tazminat yönünden; davacı vekilince; davacı ... lehine, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı ...un dava konusu olayın meydana gelmesinde %15 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında 96 15 oranında kusur indirimi yapıldığı,

davacı ...'ün 21.12.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranı tayinine mahal olmadığı, Çalışma Gücü...

Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %8,1 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, mahkemenin 21.10.2021 tarihli duruşmasında alınan karar gereğince her iki yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, davacı lehine 9.467,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.862,90 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden,

davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığının hesaplandığı, Çalışma Gücü..

Yönetmeliği ile tespit edilen %8,1 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında, davacı lehine 342.742,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihi ispatlar kargo gönderi takip formu bulunmadığı, davalı tarafça 04.03.2021 tarihli e-posta ile tazminat başvurusunun reddedildiğinin davalıya bildirildiğinin anlaşıldığı, davadan önce temerrüd koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemenin takdirinde bulunduğu, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili, 21.12.2020 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki 06 CFZ 760 plakalı araç ile yolda yaya olarak bulunan davacıya çarptığı, müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı ve bakıcı yardımana muhtaç hale geldiği iddiasıyla tazminat talep etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında anılan madde. "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmünü içermekte iken Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde ... numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Bu halde ... Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ... sayılı ilamı da dikkate alınarak TRH 2010 tablosunu esas alan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır.

Yine davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde alınan rapora göre davacının dava konusu olay sonrasında 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay boyunca bakıcı ihtiyacının doğduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur bilirkişiden de rapor alınmış davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b., 67/a. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ağır derecede %85 oranında kusurlu davacı yayanın meydana gelen kazanın oluşumunda %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla bu tespitler de oluşa uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır.

Buna göre davacı lehine 9.467,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.862,90 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığının hesaplandığı görülmüştür.

Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden davalı sorumlu tutulmuştur. Tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.