Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/34 K.2021/39

2- ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA DEĞERİ : 117.420,36 TL

DAVA TARİHİ : 18/01/2021

KARAR TARİHİ : 29/01/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici müvekkili şirket ile işveren ... Adi Ortaklığına dahil davalıların asıl işveren olduğu Ana Hastane Binası ile Fizik Rehabilitasyon Binası Çelik Konstrüksiyon Çatı ve Rampa İmalatı ve Montajı İşlerinin yapımı için ...

Entegre Sağlık Kampüsü Projesi için 25.07.2018 tarihinde ... numaralı sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ve işlemler tamamlanıp 22.02.2019 tarihinde geçici kabulün yapılması için işveren ... Adi Ortaklığına bildirimde bulunulduğunu, müvekkili tarafından yapılan bildirime istinaden 15.03.2019 tarihinde geçici kabul tutanağı, ...

Adi Ortaklığı tarafından oluşturulan Geçici Kabul Komisyonu tarafından geçici kabulü engelleyici büyük bir eksiklik bulunmadığı belirtilerek imzalandığını, geçici kabulde herhangi bir eksiklik olmadığının tespitine istinaden akabinde de 20.03.2019 tarihinde Ödemeye Esas Kesin Hakediş Raporu düzenlendiğini, geçici kabul tutanağının düzenlenmesi ile ... nolu sözleşmenin 19.2 numaralı maddesi yani nakdi teminatın iadesi için belirlenen işlemler tamamlanmış olup,

30 günlük sözleşme süresi olan 25.06.2019 tarihinde ... nolu sözleşme kapsamında yapılmış olan müvekkilinin hakedişlerinden kesilen 46.694,12 TL miktarlı Nakdi Teminat Kesintisi ve 46.694,12 TL miktarlı Diğer Teminat Kesintilerinin iadesinin yapılması için bildirimde bulunulduğunu, yapılmış olan teminatın iadesi talebine rağmen nakdi ve diğer teminatın iadesi yapılmamış olduğundan 26.09.2020 tarihinde ... Adi Ortaklığına dahil borçlu şirketlere karşı ... Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile 117.420,36 TL miktarlı icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesi ile icra takibine konu borca, işlemiş ve işleyecek olan faize ve borcun tüm ferilerine karşı haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalıların icra takibine yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, likit alacağa haksız itiraz nedeni ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak şartıyla asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesine göre,aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 166/2. maddesine göre, "davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzeyde ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açılmış olduğu mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleştirilmesinden itibaren bununla bağlıdır." düzenlemesi yer almıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166/4. maddesine göre, "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerine etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır." düzenlemesi yer almıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

Mahkememizde görülmekte olan dava ile daha önce açılan mahkememizin 2021/32 esasında görülmekte olan her iki davada; tarafların aynı olduğu, halen davanın derdest olduğu, davanın dayandığı olay ve delliller ve mahkememizde bulunan dava dayanak olay ve delillerin aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır