Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/340 K.2023/312

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/340

KARAR NO : 2023/312

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av.... DAVALI : ... ......

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/06/2021

KARAR TARİHİ : 12/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, davalının, ... Şişe Suları Paz. Tic. A.Ş’den aldığı 500.000,00 TL borcu ödemediğini, alacaklı ile yapılan temlik sözleşmesi uyarınca, alacağın davacıya devredildiğini, birçok kez istenilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalıya, 13/11/2020 tarihinde, ... 63. Noterliği'nin 34985 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi talep edildiğini ancak, davalının ödememekte ısrar etmesi üzerine, ...

16. İcra Müdürlüğü nezdinde 2021/84 sayılı takip başlatıldığını, davalının takibe 22.02.2020 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, işbu dava ve itirazın iptali istenilen ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/84 E. Sayılı takip dosyalarının her ikisinin de İzmir mahkemeleri ve İzmir icra müdürlüklerinde açılması gerekirken yetkisiz olan ... mahkemeleri ve ... İcra müdürlüklerinde açıldığını, bu nedenlerle müvekkilin yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri yetkili iken yetkisiz ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan işbu dava usul ve yasaya aykırı aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacı yanın, dava dilekçesi ekinde sunduğu temlik sözleşmesine konu bir alacak olmadığını, zira davacı tarafça sunulan temlik sözleşmesinde temlik edilen sözde alacağın "cari hesap alacağı" olduğuna dair bir kayıt yer aldığını, müvekkili şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında kesinlikle bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, TTK m. 89/2 uyarınca cari hesap sözleşmelerinin mutlak yazılı yapılması gerektiği emredici olarak hüküm altına alındığını, müvekkili şirket davacı taraf ve selefi dava dışı ...

Şişe Suları Pazarlama Ticaret A.Ş.'ye borçlu olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontunun müvekkili şirkete verilen borç değil borcun iadesi olduğunu, bu nedenlerle yetkisiz mahkemede açılan işbu davada yetkisizliğe , davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, temlik alınan alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

Celp edilen ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/84 esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacı şirketin borçlu davalı şirket hakkında alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak 500.000,00 TL asıl alacak, 1.671,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 501.671,23 TL alacağın işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalının yetkiye ve tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.

İnkar edilmeyen Akbank ticari internet bankacılığı kanalıyla temlik eden ... Şişe Suları Pazarlama Ticaret A.Ş. tarafından dosyamızın davalısı Mer Can İçecek ve Lojistik Şirketi'ne 500.000,00 TL havale gönderildiği, dekontun açıklama kısmında "... Şişe Suları" borç olarak havale tarihinin ise 27/07/2020 tarihi olduğu, 04/11/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle de havale ile gönderildiği iddia edilen alacağın dosyamızın davacısına temlik edildiği anlaşılmış olup çekişme; havalenin davalıya ne için gönderildiği, icra dairesi ile mahkemenin yetkili olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle borç miktarı üzerinde toplanmaktadır.

Temlik eden şirketin merkezi ile temellük eden davacı şirketin merkezin ... olduğundan TBK'nın 89.maddesine göre ... icra daireleri ile ... mahkemeleri yetkili olduğundan davalının hem icra dairesinin yetkisine hem de mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itiraz yerinde değildir.

Dosyaya sunulan havalede 500.000,00 TL davalıya temlik eden tarafından borç olarak gönderildiği yazılı olduğundan bu kadar miktarın temlik eden tarafından alacağı olduğunu kabul etmek gerekir. Ödendiğine dair de herhangi bir belge sunulmamıştır.

Bilirkişiden alınan 06/03/2023 tarihli raporda dava dışı temlik eden şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirkete 500.000,00 TL banka havalesi yapılmış olduğu, dava tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faizin 43.938,35 TL olduğu belirtilmiş ise de davacının delil olarak sunmuş olduğu ...

63. Noterliği'nce düzenlenen 13/11/2020 tarihli ihtarnamede borcun altı hafta içinde ödenmesi istenmiş olup tebligat 16/11/2020 tarihinde tebellüğ edildiğinden davalı 29/12/2020 tarihinde temerrüde düşmüş olup Türkiye Barolar Birliği'nin hesaplama aracına göre yürürlükteki avans faizi yıllık %16,75 olduğundan takip tarihine göre davacı 1.835,62 TL talep edebilecek iken bu miktardan az talep ettiğinden davalının hem asıl alacağı hem de işlemiş faize yönelik itirazları yerinde değildir.

Toplanan delillere göre temlik eden dava dışı ... Şişe Suları Pazarlama Ticaret A.Ş.'nin davalı şirkete bankadan 500.000,00 TL borç para gönderdiği, temlik alan davacının söz konusu borcun ödenmesi için temerrüt ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, davacının hem temellük ettiği alacağı hem de temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi talep edebileceği kanaatine varılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...