Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/346 K.2022/933

[... VEKİLLERİ : ... Av...

DAVA

İtirazın İptali (ZMMS poliçesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/04/2021

KARAR TARİHİ : 27/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/04/2021 tarih ve ... K. Sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının ... sayılı dosyası ile aleyhlerine yürüttükleri 12.995,66 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiklerini, itiraz sebebiyle başlatılan icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı taraf ile zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını,

müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı araç 20/05/2019 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde iken çarparak hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe müşterisi olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar poliçe ve yasa hükümleri gereğince ödenmiş bulunduğundan, ödenen miktarın rücuen tahsili için ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibin davalının borca itirazı sebebi ile durduğunu, trafik ekiplerinin kaza mahalline gelmesinin sağlandığını, somut vakıa olan kazanın, davalı tarafın kusuruyla meydana geldiğinin trafik polislerince düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağından açıkça ve tartışmaya mahal vermeyecek derecede anlaşıldığının çok açık olduğunu, trafik ekiplerinin tutmuş olduğu kaza tutanağında olayın çelişkiye yer verilmeksizin anlatıldığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde trafik ekiplerince tutulan kaza tutanağında,

söz konusu trafik kazasında kusurun Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tamamen davalı araç sürücüsünde olduğunun görüldüğünü, borcu doğuran hukuki olay (kaza) gerçekleştiğinden yani müvekkili şirkete kasko sigortalı olan ... plakalı araca 20/05/2019 tarihinde ... plakalı araç ile kusurlu olarak verilmiş hasar olduğundan, hasar bedeli müvekkil şirketçe tazmin edildiğini, yukarıda açıklandığı üzere takibe konu olan kazadan kaynaklanan hasar bedelinin davalıdan istenebilmesi için gereken hukuki ilişki doğduğunu, borca yapılan itirazın haksız, yersiz ve dayanaksız olduğunu,

dolayısıyla söz konusu itirazın iptalini talep ve dava ettiklerini ileri sürerek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı ...sayılı dosyası ile ilgili olarak itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının İ.İ.K. md.67 gereğince %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, ...poliçe numaralı 17/04/2019-2020 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu —poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olay meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmamadığını,

kazanın park halinde olan sigortalı traktöre çevredeki çocukların binerek çalıştırması sonucu meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da sigortalı araca kusur verilmediğini, kaza tespit tutanağında, sigortalı traktör park halinde iken güvenlik kamerasından tespit edildiği üzere çocukların traktörü kurcaladığı,

traktörü hareket ettirdiği ve kazanın meydana geldiğinin ifade edildiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araca kusur verilmediğini, sigortalı araç kusurlu olmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğunun doğmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/değerlendirilmesi gerektiğini, teminat rakamının müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu,

ancak sigortalı araç sürü halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, davacının talebi olduğunu, bu nedenle hasar miktarı konusunda da bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesini Mahkemeden arz ve talep ettiklerini, alınacak rapor ile davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun tespit olunacağını, icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını, kusur ve hasar rakamı konusunda itirazlarının söz konusu olduğunu, dolayısıyla icra inkar tazminatı taleplerinin reddini talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

...esas sayılı takip dosyasının eksiksiz bir sureti UYAP sistemi üzerinden istenilerek incelenmiştir. Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Kusur Yönünden; ... plakalı davalıya sigortalı traktör sürücüsü ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 84/k maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118. maddesini ihlal etmesi nedeniyle olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, 07 MGG 40 plakalı davacıya sigortalı aracın yolda park yasağı bulunmayan noktada nizami bir şekilde park halinde olduğundan dolayı sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu,

olaya neden olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 17/04/2019-17/04/2020 devresi için davalı yana araç başına maddi 36.000,00 TL teminatla sigortalı bulunduğundan dolayı davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zararından sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini,

Tazminat Yününden; davacı yana sigortalı 07 MGG 40 plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 20/05/2019 tarihi itibarıyla 72.450,20 TL olduğunu, ancak yapılan ödemenin 72.095,00 TL olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanmasıyla ödeme dekontunun dosyada olmamasıyla ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz hesabının yapılamadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kasko sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi sigortalısının halefi olarak ZMMS sigorta şirketinden tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı traktörün sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki traktörü park ettiği, çocukların traktörü üzerine çıkarak kurcalaması üzerine traktörün harekete geçerek sokak üzerinde bulunan Türk Telekom panolarına ve park halindeki davacı şirketin kasko poliçesi ile sigortaladığı araca zarar verdiği, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı olan traktörün stop durumunda viteste ve arka büyük teker kısımlarına takoz koyarak emniyetli şekilde park etmesi gerekirken aksi hareketle aracını emniyetli bir şekilde park etmeyerek %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

davacı yana sigortalı olan aracın ise yolda park yasağı bulunmayan sokak üzerinde park halinde olduğu, olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yine bilirkişi tarafından kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli 12.450,20 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı tarafından sigortalısına 12.095,00 TL ödeme yapıldığı davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontlarından anlaşılmakla bu miktar bilirkişi tarafından tespit edilen miktardan az olmakla, 12.095,00 TL hasar bedelini kaskolusuna ödeyen davacının kaskolusunun halefi olarak ZMMS sigorta şirketinden ödemiş olduğu bedeli talep edebileceğinden 12.095,00 TL asıl alacak yönünden takibe yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davacının ZMMMS şirketine başvurusu dosyada olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı verilmemiştir.