Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/353 K.2023/153

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 26.09.2020 tarihinde, davacının mürisi ve babası ...'un yanında davacının murisi ve annesi ... ile birlikte araç ile seyir halinde iken yapmış olduğu kazada, davacının anne ve babasının hayatını kaybettiğini, davacının Üniversite öğrencisi olup müteveffaların tek çocuğu olduğunu, davacının anne ve babasını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davacıya başvuru yaptıklarını ancak talebin reddedildiğini belirterek, anne ve babasını kaybetmesi nedeniyle davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, müteveffa ...'un sigortalı aracın sürücüsü ve sigortalısı olduğu için davacının talebinin bu yönden teminat dışı olduğu, davacının 18 yaşından büyük olduğu için tazminat talep hakkı olmadığı, Kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği, Müteveffanın gelirinin resmi belge ile ispatlanması gerektiği aksi halde asgari gelir düzeyinden hesaplama yapılması gerektiği, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiği, SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/12349 soruşturma dosyası, müteveffanın nüfus kaydı dosya içerisine alınmıştır.

Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin cevabi yazısında, rücuya tabi herhangi bir gelir/aylık ödemesinin bulunmadığının, dolayısıyla hesaplanabilecek peşin sermaye değeri bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 23/05/2022 tarihli raporunda; Kronik kalp damar hastalığı bulunan kişinin ölümünün sürücüsü olduğu araçla seyir halindeyken kendinde mevcut kalp damar hastalığının aktif hale geçmesi sonucu meydana gelmiş olduğu, kazanında bu nedenle oluştuğunun kabulü gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüerya hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle. Müteveffa ...'un ölüm nedeninin “kendisinde mevcut kalp damar ve kalp zarı hastalığı sonucu meydana geldiğinin” tespit edildiği, dava konusu olayın 26.09.2020 tarihinde meydana geldiği, müteveffanın araç sürücüsü ve işleteni olduğu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin 31.05.2020 tarihinde akdedildiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 92'inci maddesi gereğince % 100 kusurlu desteğin hak sahiplerinin tazminat talep edemeyecekleri, dolayısıyla dava konusu olayda davacının müteveffa babasından destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin anlaşıldığı,Yargıtay 4. Hukuk (kapatılan 17. Hukuk) Dairesinin içtihatları gereğince, destekten yoksun kalan erkek çocuklar için 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim görenlerde ise 25 yaşına kadar destek hesabı yapıldığı,

Dosyada davacının yüksek öğrenim gördüğüne dair belge bulunmamakta olup, Yargıtay içtihatlarına göre, davacının annesi ...'dan destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığı, Ancak dava dilekçesinde davacının üniversite öğrencisi olduğu belirtilmekte olup, dava dilekçesinde yer alan bilgiye göre davacının 25 yaşına kadar annesinden destek alacağı dikkate alınarak hesaplama yapılarak, hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı, Davacıların desteği müteveffa ...'un yolcu konumunda kusursuz olduğu dikkate alınarak, davacı lehine hesaplanacak zarardan kusur indirimi yapılmadığı,

...'un dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; (yüksek öğrenim gördüğünün kabulü-tespiti halinde) davacı ... lehine toplam 119.546,70 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Dava konusu kaza sebebiyle desteğe olan anne ve babasını kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminatı ve sigorta poliçesindeki tazminatları hak edip etmediği, müteveffa babanın vefatı ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Kusur sorumluluğu ile kusursuz sorumluluk hallerinde eylem (yahut imtina), bir zarar, zarar ile eylem arasında iliyet bağı, eylemin hukuka aykırı olması şartlarının oluşması gerekir.

31.05.2020-31.05.2021 tarihlerinde davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davacının babası ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının babası sigortalı araçta sürücü konumunda bulunan ...'un ve davacının annesi ...'un vefat ettiği, davacının anne ve babasının vefat etmesinin akabinde destekten yoksun kaldığından bahisle davalı şirket aleyhine maddi tazminat talepli iş bu davanın açıldığı,

Davacının annesi ...'un annesinin vefaatı sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin tefrik edilerek yeni esasa kaydedildiği, davacının babasının vefaatı sebebiyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin mahkememizce yapılan yargılamada kaza ile ölüm arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti için alınan Adli Tıp Raporunda Kronik kalp damar hastalığı bulunan kişinin ölümünün sürücüsü olduğu araçla seyir halindeyken kendinde mevcut kalp damar hastalığının aktif hale geçmesi sonucu meydana gelmiş olduğu,

kazanında bu nedenle oluştuğunun kabulü gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacının dosya kapsamına sunduğu tüm delillerle illiyet bağına ilişkin iddiasını ispat edemediği görülmekle davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.