Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/360 K.2023/68

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/360 Esas

KARAR NO : 2023/68

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI....

DAVALI

... - TCN: ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif aidat alacağından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2021

KARAR TARİHİ : 31/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Aidat alacağından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkilİ kooperatifin üyesi olup üyelikten doğan borçlarının ödemediğinden 18.01.2021 tarihinde ...

18. İcra Dairesinin 2021/629 Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 03.02.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçluya tebliğ edilen ve icra dosyası içerisinde de bulunan, “borç döküm tablosu”, “faiz icmal listesi” ve “muavin defter kaydı”ndan anlaşıldığı üzere 2020 yılı Mart ayından Aralık ayına kadar ödenmemiş toplam 5.066,85 TL aidat borcu ile 259,52 TL aidat barçlarına işlemiş aylık 61,5 gecikme faizi borcu bulunduğunu, davalı borçlunun icra takibi başlatıldıktan sonra 25.01.2021 tarihinde borcunun 4.400,

TL'lik kısmını kooperatifin banka hesabına ödediğini, ödeme emrine göre ödemesi gereken tutarın 6.454,48 TL (takip sonrası işleyen faiz masraflar vs. hariç) olup borçlu tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, davalı tarafın yapılan 4,400,00 TL ödeme makbuzunda bu ödemenin 2020 yılı 1-12. aylara ait olduğunun belirtildiğini, ancak yapılan ödemenin miktar açısından yetersiz olduğunu, ayrıca davalının yaptığı kısmi ödemeyi icra takibi başlatıldıktan sonra ve icra takibinden haberdar olduktan sonra yaptığını,

haksız olarak icra takibi başlatılmasına sebep olduğundan icra takibinden doğan harç ve masraflardan ve vekalet ücretinin tamamından da sorumlu olduğunu, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, ileri sürmüş, ...

18. İcra Dairesinin 2021/629 Esas numarası ile başlatılmış olan icra takibine itirazın iptali ile yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye alacak yönünden takibin devamına, takip konusu alacağın aylık 1,5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, icra takibinden haberdar olduktan sonra kısmi ödeme yaptığı iddiasının söz konusu olmadığını, icra takip tarihinin 15.01.2021 olduğunu ve ödeme emrinin tarafına 03.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatasının bu savunmasını teyit ettiğini, şahsının ise 25.01.2021 tarihinde banka havalesi yaptığını, ayrıca şahsının yaptığı örnek kapıdan dolayı davacı kooperatiften 606,00- TL alacağı olduğu için 4.400,00 ödeme yapıldığını, kooperatif başkanı Emin DUMAN'ın 04.05.2016 tarihinde kapı bedeli olan 606,00- TL'yi kendisinin yerine kooperatife ödediğini, bu durumun Emin DUMAN'dan sorulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

... 18. İcra Dairesinin 2021/629 esas sayılı dosyasında 16/06/2021 dava tarihi itibariyle yapılan ödemeleri de gösterilecek şekilde kapak hesabı istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kooperatif uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu ve kooperatif üyeliği nedeniyle hakkında 15.01.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının, icra takibinde esas alınan 31.12.2020 tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak takip talebinde belirtilen miktarda (5.326,37 TL ) muaccel borçlu olduğuni, daha sonra davalının 4.400,- TL ödeme yaptığını,

davalının 02.09.2021 kayıt tarihli cevap dilekçesinde gündeme getirdiği 606,00- TL'nin 2016 yılında davalı adına ödeme olarak muhasebeye kaydedildiği ve bu dosyada dikkate alınmaması gerektiğini, itirazın iptali talebinde 4.400,- TL'lik ödem dikkate alınarak dava açıldığını, icra masrafları ile birlikte davalının 2.054,48 TL borçlu olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınana bilirkişi raporunda özetle.

Kök raporun Ek 5 olarak eklenen muhasebe kayıtlarında görüldüğü üzere davalının 2016 yılında ödediği 606,00- TL'nin zamanında muhasebe kayıtlarına işlendiği ve davalının itirazında haklı olmadığını, davalı her ne kadar icra başvurusunda Mart 2020 tarihinde tahakkuk ettirilen 266,85 TL'nin mükerrer faiz olduğunu ileri sürse de bu miktarın faiz değil ana para olduğunu, davalının 25.01.2021 tarihinde kooperatifin banka hesabına 4.400,00- TL ödediğini, 6.517,18 TL dosya kapak hesabının yapıldığını, TBK md. 100 hükmü gereğince ödemenin mahsup edilmesiyle 2.117,18 TL bakiye dosya kapak hesabının kaldığını,

kalan bakiyeye ödeme tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan faizle birlikte dava tarihi itibariyle davalının 2.117,18 TL aidat 149,27 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.266,45 TL borcunun hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, aidat alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup, olmadığı ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Dosya kapsamında kooperatif hukukunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Kooperatifin genel kurul kararları ve muhasebe kayıtları incelenmiş olup rapor düzenlenmiştir. Kooperatif tarafından takibe konulan aidat ve faizin yasal düzenlemelere ve genel kurul kararlarına uygun olduğu tespit edilmiş, davacı kooperatifin takip tarihi itibari ile 5.326,37 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının 25/01/2021 tarihinde takipten sonra 4.400,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasına yapılan ödeme BK 100 maddesi gereğince mahsup edilmesi ile davacının dava tarihi itibari ile 2.117,18 TL aidat alacağı, 149,27 TL gecikme faizi alacağı olduğu alınan ek rapor ile tespit edilmiştir. Davacının ödediği 606.00 TL'nin ise muhasebe kayıtlarına işlendiği bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Alınan itirazları karşılar ek rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı itirazın iptali davasını 2.054,48 TL alacak üzerinden takibin devamı yönünden açmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *