Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/417 K.2026/202

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/417 Esas

KARAR NO : 2026/202

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/11/2014

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacıların murisleri ... .... .... için de 10.000,00 TL şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının da, davalı davalı sigorta şirketlerinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalı gerçek kişilerden de olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsil edilerek kendilerine verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, açılan davada İdare Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle davada yargı yolu ve görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esas olarak meydana gelen kaza ile ölüm olaya arasında illiyet bağı bulunması,

zarar görenin zarar görmemek için olabilecek tüm ihtimamı sarf etmiş olması gerektiği, davalı Belediyenin faaliyetleri nedeniyle üçüncü kişilerin görebileceği zararlar nedeniyle sigorta poliçe düzenlendiğini, sorumluluğu sigorta şirketine aktadıklarını, davalı müvekkil belediyenin sorumlu tutulabilmesi için aracın sürcüsünün kusurlu olmaması ve kazanın hizmet kusuru şeklinde meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, meydana gelen olayda idarenin kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek,

davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizden verilen 21/02/2019 tarih ve 2019/57 esas 2019/120 karar sayılı kararı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 21/11/2020 tarih, 2020/658 esas 2020/707 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

Davalı Belediyeden, dava dışı ... Harfiyet İnşaat Pet.Tah.San. Tic.ve Ltd.Şti ile 12/09/2007 tarihini kapsar şekilde sulama işine ilişkin sözleşmelerinin bulunup bulunmadığı, var ise bir örneğinin gönderilmesi ile davaya konu kaza tarihi olan 12/09/2007 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın Belediyeleri nam ve hesabına kendilerince işletilip işletilmediği hususları sorulmuş, verilen cevapta, ... plakalı aracın başkanlık envanterinde bulunmadığı bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlidir.

Mahkememizce daha evvel 2014/934 Esas sayılı dosya üzerinden verilen karar hakkında istinaf yoluna başvurması üzerine ,,, ,,,, ,,,, Karar sayılı kaldırma kararında davalı ... yönünden olayda hizmet kusurunun varlığı ve görev hususunun değerlendirilmemiş olması yönünden de dosyadaki eksiklik vurgulanmıştır. Bu dikkate alınarak yapılan 2017/533 esas sayılı dosyanın 07/02/2019 tarihli duruşmasında davalı ...

Belediyesi Başkanlığı yönünden dosya tefrik edilerek yine mahkememizin 2019/57 esasına kaydedilmiştir. İstinaf Kaldırma Kararı doğrultusunda dosya kapsamı incelenmiş, davacının ...

Büyükşehir Belediyesi yönünden taleplerinin değerlendirmesi hususunun İdari Yargıda açılması gereken tam yargı davası mahiyetinde olduğundan bahisle karar verilmiş ve kesinleşmiş ise de Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 21/11/2020 tarih, 2020/658 esas 2020/707 karar sayılı ilamıyla mahkememiz görevli bulunduğundan yeniden esasa girilmiştir.

Davaya konu kazada... plakalı aracın sürücüsü olan ...'in aracın Belediye aracı olduğunu iddia etmiş olması nedeniyle davalı belediyeye husumet yöneltilmiş ise de araç malikinin Mehmet Güneş olduğu, dosyada toplanan delillerden aracın dava dışı ... Harfiyet İnşaat Pet.Tah.San.

Tic.ve Ltd.Şti adına işletildiği beyan edilmiş olduğundan davalı belediyeye müzekkere yazılarak dava dışı şirket ile 12/09/2007 tarihini kapsar şekilde sulama işine ilişkin sözleşmelerinin bulunup bulunmadığı, var ise bir örneğinin gönderilmesi ile davaya konu kaza tarihi olan 12/09/2007 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın Belediyeleri nam ve hesabına kendilerince işletilip işletilmediği hususunda yeniden bilgi istenmiş dava dışı ... Harfiyet İnşaat Pet.Tah.San.

Tic.ve Ltd.Şti ile yine dava dışı ... .... İşl. Ltd. Şti'nin sözleşmesi mahkememize gönderilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur.

Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devredilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir.

Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Dosya kapsamında araç maliki olmayan davalı belediyenin işleten olarak sorumlu tutulmasını gerektirecek aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu konusunda delil elde edilememiştir. Bu nedenle davalının pasif husumeti bulunmamaktadır. Neticeten davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *