Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/494 K.2022/908

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/494 Esas - 2022/908

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/494 Esas

KARAR NO : 2022/908

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI :.... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali ve İcra İnkar Tazminat Davası ( Bankacılık hukukundan kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/08/2021

KARAR TARİHİ : 20/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali ve İcra İnkar Tazminat Davası ( Bankacılık hukukundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Kırıkkale şubesi müşterilerinden ... ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen muhatap kişiye 00710-TT-000000025858 referans numaralı ticari kredi kullandırıldığını ve davalı ...'nin, borca dayanak Genel Kredi Sözleşmesini 23.01.2017 tarihinde, 150.000,00 TL kefalet üst sınırı ile ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan sözleşmenin tarafı olduğunu, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine borçluya ve davalı kefile 09/09/2020 tarihinde ...

35. Noterliğinin 19327 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile talep edilen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ...

7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8615 Esas sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ...'nin, kendisine 05/11/2020 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine 11/11/2020 tarihinde hiçbir geçerli sebep belirtmeksizin soyut olarak itiraz etmek suretiyle takibin durmasına neden olduğunu belirterek, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine icra takibi tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine dayalı faiz işletilmesine, borçlunun itiraz ettiği miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil 28.12.2021 tarihli celsede alınan beyanında; kefil olduğu kişinin durumunun iyi olduğunu ve ipotek verdiğini, buradan tahsil edilebileceğini, davayı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8615 Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalı ..., ..., Hakkı Ulusoy hakkında takip yapıldığı, 63.287,53 TL asıl alacak, 28.939,35 TL akdi faiz, 15.789,41 TL temerrüt faizi, 1.606,15 TL masraf, olmak üzere toplam 109.622,44 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı bankanın ilgili şubesine müzekkere yazılarak ... ile davalı ... 'nin kefil olduğu genel kredi sözleşmesi, çekilen ihtarnameler, ilgili banka hesap hareketleri, ödeme belgeleri, faiz genelgesi, ilgili kredi ile ilgili tüm belgeler istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı kefilin davacı Bankaya karşı takip tarihi (13.10.2021) itibariyle, 63.287,53 TL asıl alacak, 28.939,35 TL akdi faiz, 1.245,27 TL vergi ve masraf (440,88 TL BSMV + 804,39 TL ihtarname masrafı) olmak üzere toplam 93.472,15 TL borcu bulunduğunu, borcun 63.287,53 TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %47,76 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'sinin istenebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 23/01/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi 23/01/2017 tarihinde 150.000,00 TL kefalet limiti üzerinden müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet tutarının ,kefaletin müteselsil kefalet olduğunun ,kefalet tarihinin el yazısı ile yazıldığı, eş rızasının alındığı, verilen kefaletin 6098 sayılı yasanın 583 maddesindeki şartları taşıdığı ve geçerli bir kefalet olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, davacı banka tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalı borçlu şirkete ve davalı kefile ihtarname gönderildiği dosya kapsamında sabittir.

Dosya kapsamında banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiye yetki verilmiş olmakla ve alınan bilirkişi raporunda; davalı kefile ihtarname tebliğ edilemediğinden temerrütün icra takibinde gerçekleştiği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda da temerrüt tarihinin bu şekilde belirlendiği, davacı bankanın davalı kefilden icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktar tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Fazlaya ilişkin talepten feragat edilmekle fazlaya ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davalı kefil olduğu kişinin ipotek verdiğini ve alacağın buradan karşılanabileceğini ifade etmiş ise de; dosya içerisinde bulunan ipotek belgelerinin incelenmesinde ipoteğin davalı kefilin kefalet borcunun ipotek kapsamında olmadığı, ipoteğin dava dışı asıl borçlu ... borçları için verildiği, davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile hem ipotek borçlusu ve asıl borçlu hakkında takip yapabileceğinden bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır.

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.