Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/588 K.2023/335

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, davacı idarenin 233 Sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkilinin tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulmuş ve Ana Statüsü'nün 5. Maddesinde faaliyet konuları sıralanmış ülke çapında yaygın kendisine bağlı tarım işletmeleri ile faaliyetini sürdürdüğünü, davacı idarenin hizmet personeli alımının 2009 ve 2020 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini,

söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak işçi ...'in 30.10.2019 tarihli dilekçesi ile davacı idareye başvurarak 2010 yılından itibaren müvekkili idarenin Genel Müdürlüğünde çalıştığını belirttiğini ve 31.10.2019 tarihine kadar olan çalışmalarına ait kıdem tazminatının "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereği kendisine ödenmesini talep ettiğini,

ilgilinin talebi doğrultusunda yapılan değerlendirmede bahsi geçen yönetmelik hükümleri de gözetilerek kıdem tazminatına hak kazandığının tespiti ile 24.916,80 TL kıdem tazminatının 25.12.2019 tarihinde ödendiğini, ödemenin 22.231,74 TL'sinin (davacı idarenin yüklenici firmalarından ... Grup Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Tarafından müvekkili idareye 2.686,06 TL ödeme yaptığından bu şirket yönünden dava açılmadığını) yüklenici davalılardan rücüen tahsilinin gerektiğini, yüklenici ile müvekkili idare arasında imzalanan sözleşme ve eki niteliğindeki idari ve teknik şartnameler incelendiğinde davalı firmaların nezlerinde çalışan dava dışı işçiye idarece ödenen kıdem tazminatlarından sorumluluk oranlarının... için 5.648,36 TL olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 22.231,74 TL'nin ödeme tarihi olan 25.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumluluk miktarları oranında davalılardan tahsilini talep ve

dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden dava dışı işçi ... 'in hizmet dökümüne ait belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı idarece dava dışı işçi ...'e ödenen kıdem tazminatının davalı yüklenicilere rücu edilebilip edilemeyeceği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca SGK bildirim süreleri gözetilerek rücu edilebileceği kanaatine varılması halinde rücu edilebilecek tutarın 22.096,80 TL olarak hesaplandığı, davacı idarece dava dışı işçi ...'e ödenen 22.231,74 TL tutarındaki kıdem tazminatının tamamının davalı yüklenicilere rücu edilebileceği kanaatine varılması halinde sorumlu olunan tutarın 22.231,74 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava hizmet alım sözleşmesine davayı rücuen alacak istemlidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirketler ile imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden ...'in işçilik alacaklarından ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalı şirketlerin mi, sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 22. Maddesinde , yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" hükmünün, yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Genel Şartnamenin 6. Bölümünde ise işçilik alacaklarının 3 aylık tutardan fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin ne kadarından hangi davalının sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Davalıların işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle ve bilirkişi raporunda yapılan hesapla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmetmek gerekmiştir. Davacı yanca fazla ödeme yapıldığı rapordan anlaşıldığından fazla yapılan ödeme yönünden talebin reddi gerekmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.