Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/621 K.2022/134

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından kooperatife üyelik nedeniyle ödenmeyen aidat borçlarının tahsili amacıyla asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine iş bu takibin durduğunu, davalının kooperatife ortak olmak için talepte bulunduğunu ve bu talebin kooperatif tarafından kabul edilip davalının ortaklığının başladığını, kooperatif ortağının üyesi olduğu kooperatifin belirlediği aidat borçlarından sorumlu olduğunu, davalının vekil eden kooperatife 2020 yılının Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Kasım ve Aralık, 2021 yılının Ocak, Şubat,

Mart aylarına ilişkin aidat borcunu ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emrine iş bu dava konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak İcra Müdürlüğü'ne sunduğu borca itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini, vekil edenin alacağına ulaşmasının engellendiğini, bu sebeple vekil eden lehine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı kooperatif yönetim kurulu üyeleri ve yetkilileri hakkında Ankara ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmek üzere...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na müvekkili tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, iş bu davacı kooperatifin ilgili yönetim kurulu üyelerinin, üyelerce yatırılan aidatların nereye harcandığını resmi belge ve makbuz ile ispatlarsa ve şeffaf olarak üyesi olan müvekkiline aydınlatıcı bilgi verirse iş bu dava konusu aidatların da müvekkilince ödeneceğini, dava konusu aidatların ödenmeme nedeninin yönetim kurulu üyelerinin görevleri gereği gibi yapmamasından kaynaklı olarak doğduğu için herkes kendi kusurundan sorumludur ilkesi gereği müvekkilinden belirlenen aidat tutarından fazla tutar talep edilmesinin usul ve yasalara aykırılık taşıdığını,

bu nedenlerle davanın esastan reddini reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.

Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir ( HMK m. 14/2).

Bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde; Dosyada bulunan kayıtlara (Ticaret Sicil Gazetesi) göre davacı kooperatif adresinin; "Saray Mahallesi Yurt Caddesi no:5 .../Ankara " olduğu, buna göre davacı kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin HMK.14/2'e göre bu dava yönünden kesin yetkili olduğu, Mahkememizin yetkisiz olduğu, açılan davada HMK 114/1-ç maddesinde düzenlenen "yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması" dava şartının bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır *