Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/652 K.2022/154

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına vekil olarak 07.09.2021 tarihinde davalı şirkete karşı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, başvurusu üzerine ...'in arabulucu olarak atandığını, arabulucu tarafından görüşme tarihi bildirildiğini ve 30.09.2021 tarihinde gerçekleşen son oturumda davalı tarafından arabuluculuk teklifinin ve taleplerin kabul edilmediğini, yeni tip koronavirüs nedeniyle dosyaya ait görüşmenin telekonferans yolu ile gerçekleştirildiğini ve arabuluculuk tutanakları taraf ve arabulucu tarafından e-imza ile imzalanarak tanzim edildiğini,

meydana gelen trafik kazası neticesinde motosiklette bulunan müvekkili davacı ...'in yaralandığını, kazanın oluş şekline bakıldığında dava konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalılardan ...'ın kaza anında sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin davalı araç sürücüsü hakkında müvekkilin taksirle yaralanmasına sebebiyet vermesi suçu iddiası ile.

Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/2499 sayılı dosyası nezdinde soruşturma açıldığını, kazaya ilişkin, davalı ... SİGORTA A.Ş., ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Z.M.S.S.

Poliçesini tanzim eden şiket konumunda olduğunu, zarar sorumlusu olan davalı oluşan zararı tazminle yükümlü durumda olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile maddi zarar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın, haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talepli olduğunu, işbu davanın hasarın meydana geldiği yerde , haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu istanbul'daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, davacının hmk'da yetkili olarak belirtilen mahkemelerin hiçbirinde davasını ikame etmediğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça aynı kaza sebebi ile sigorta tahkim komisyonu'na 2020.E.105984 esas nolu başvuru yapıldığını,

başvurunun reddine ilişkin karar kesin olmakla işbu davanın da kesin hüküm sebebi ile reddini, kabul manasında olmamak üzere davacı için mevzuata uygun olarak yapılan tazminat hesabına göre ödeme yapılmış ve müvekkil şirket ibra edilmiş olduğundan bakiye tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer tüm giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ve bu nedenlerden dolayı; davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; ZMMS sözleşmesine dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili, 04.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sebebiyle davacının geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı ve bakıcı yardımana muhtaç hale geldiği iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL kalıcı iş göremezlik, 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılması talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Davalı taraf savunmalarında, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının bu davadan önce aynı taleple davalı sigorta aleyhine tahkim komisyonu'na 2020.e.105984 esas nolu başvuru yapığı ve talebinin kesin olarak reddedildiği bu nedenle davacı tarafından daha önce açılan ve kesinleşen bir dava bulunması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesini öncelikle talep etmektedir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde 08/06/2021 tarihli 2020.E.105984 esas K.2021/73884 karar numaralı sigorta tahkim komisyonu hakem heyeti kararının dosyaya sunulduğu, davacı vekili tarafından duruşmada mahkememize örneğinin sunulacağı beyan edilerek gösterilen hakem heyeti kararının davalı vekilinin dosyaya sunduğu hakem heyeti kararı ile aynı olduğunun görülerek tutanağa geçildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalı tarafından dosyaya sunulan sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararının incelenmesinde; başvuran ... tarafından ... Sigorta AŞ aleyhine 4.03.2019 tarihli trafik kazasına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 100 TL geçici ve 100 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden avans faizi ile ...

Sigorta A.Ş. den tahsili talep edilmiş, talebin esasına girilerek "Başvuranın kazayı takip eden nisan 2019 tarihli kranial bt sinin normal olduğu, olası epilepsi riskine karşı tedavi ve ilaç kullanımı ön görülmediği, talebe dayanak 07.11.2019 tarihli Dokuz Eylül Ün.

Adli Kurul raporunda atıf yapılan nöroşirurji muayenesi ve ortopedi muayenelerinin normal olduğunun açıklandığı, alınan raporda, nöroloji uzmanı hekimce Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki tablolarda epilepsi riskinin uygun ve yeterli tedavi altında ise maluliyete etken görülüğü, başvuran için bu yönde bir tedavi uygulanmadığından yönetmelik kapsamında epilepsi riskine bağlı maluliyet değerlendirilemediği,

skar izlerinin kapladığı alan itibariyle vücut yüzeyinin %1 kaplamadığından engellilik değerlendirmesi yapılmadığı açıklanmış olmakla, başvuranın kazaya bağlı yaralanmasından kaynaklı kalıcı engelliliğine etken arazı delil kapsamına göre sabit görülmemiştir.Başvuranın kaza sonucu oluşan yaralanmasının mahiyeti ile tedai süreci ve kapsamı dikkate alındığında pansuman yapılarak hastanede medikal tedavisi düzenlenip kontrol önerisi ile taburcu edilen başvuranın, alt ver üst ektremiteler ile 5 duyusunun sağlam olması,

taburculuk evrakında özel refakat ve bakım ihtiyacı tanımlanmamış olması dikkate alındığında yaralanmasının iyileşme sürecinde özel bakıcı ihtiyacı gerektirdiği delil kapsamına göre sabit görülmemiştir.Yine kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve aktif çalışan olduğu delil kapsamına göre sabit olmayan başvuran yönünden geçici iş göremezlik devre zararı da delil kapsamına göre sabit görülmemiştir." gerekçesiyle kesin olarak reddedilmiştir.

İşbu dosyamızda davacının, aynı kaza nedeniyle, aynı gerekçeler ve aynı taleple davalı sigortaya karşı mahkememizde dava açtığı açıkça anlaşılmaktadır. Sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen karar kesin nitelikli olup, işbu dava yönünden kesin hüküm oluşturur niteliktedir. Bu nedenle öncelikle dava şartlarından olan kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.