Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/703 K.2023/137

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin banka müşterisi olan ... Yapı İml.inş. Taah.San.

Tic.Ltd.Şti GKS sözleşmesi kapsamında doğan borçlarına karşılık davalı şirketten ciranta yolu ile aldığı 25/02/2019 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki müvekkil bankaya verdiğini, ancak çekin karşılıklıksız çıktığını, öğrendikleri üzerine davalı şirket hakkında...2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 esas sayılı dosyasında konkordato tasdikinin kabulüne karar verildiğini, mahkemede alacakları yönünde karar verilmediğini belirterek bakiye kalan 22.970,00 TL alacağın konkordato tasdik projesi dışında bırakılan alacağın tasdik edilen proje kapsamında tahsiline karar verilmesi,

bu talebin kabul edilmemesi halinde 22.970,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, eda davası açmak mümkün ise, tespit davası açmakta hukuki yarar olmadığını, tespit davası yönünden dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan dolayı davanın usulden reddinin gerektiğini, dava açmaktaki hukuki yararın; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olması gerektiğini, bu yararın dava açan hak sahibi ile ilgili olması gerektiğini ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunması gerektiğini, ayrıca açılacak davanın, ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerektiğini, bu nedenlerle dava dilekçesindeki esasa dair istemleri kabul etmemekle beraber davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2018/862 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirket yetkilisinin kimlik bilgileri ve adresi getirtilmiş, incelenmiştir. Akbank Türk A.Ş.'den davaya konu çek aslının bankada olup olmadığı ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup, davalı vekili 20.10.2022 tarihli duruşmada tespit edilen beyanında "ben aynı zamanda şirket yetkilisi olan isticvabına karar verilen Refik Güler'inde vekiliyim, çek üzerindeki imza Refik Güler'e aittir, davaya konu çekten kaynaklı alacak konkardoto projesinde yer almaktadır, alacağın kaydı esnasında komiserler çek aslının ibrazı şartıyla alacağının kaydedileceğini bildirdiler, fakat davacı banka çekin aslını ibraz etmedi, o esnada ibraz edilseydi, uyuşmazlığa konu alacak kaydedilecekti, yeniden dava açmalarında hukuki yarar yoktur,

bu nedenle çek aslının ibrazının şart koşulu mahkemenizce karar verilmesi halinde hükmede yazılmalıdır, benzer davalarda da ibrazı şart koşulmaktadık, başkaca ciro edip etmediğini müvekkil bilemez," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, İİK'unun 308/b maddesine dayalı alacağın tazmini istemine ilişkin terditli taleple açılmış olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ...Bankası Balgat...Girişimci Şubesi 0025640 nolu çeki nedeniyle davacının davalıdan 22.970,00 TL alacaklı olup olmadığı,Ankara 2. ATM 2018/862 E sayalı dosyasında verilen konkordato tasdikine dahil edilmeyen alacak kapsamında tasdik edilen proje kapsamında tahsiline karar verilmesinin mümkün olup olmadığı, bu talebin kabul edilmemesi halinde 22.970,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı yan davaya konu edilen çek altındaki imzaya itiraz etmemiş konkordato talepli davada çek aslının sunulmaması nedeniyle projeye dahil edilemediğini beyan ederek çek nedeniyle borçlu olmadıklarını iddia etmemiştir. Bu nedenle davacının 22.970,00 TL bakiye alacağının olduğunun kabulü gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davalı şirket hakkındaAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2018/862 E sayılı dosyası kapsamında 26/11/2018 tarih itibariyle geçici mühlet kararı verildiği, 26.04.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği ve dosyanın 21.12.2020 tarihinde karara çıkarak davaya konu çeke yönelik alacağın konkordato projesine dahil edilmediği anlaşılmıştır.

25.02.2019 keşide tarihli çekin 25.02.2019 tarihinde ibraz edilerek karşılıksız olduğuna ilişkin işlem yapıldığı bu halde alacağın konkordato geçici mühlet kararından sonra doğması ve bu nedenle konkordatoya tabi alacak olmaması nedeni ile nisaba dahil edilmesinin mümkün olmadığı görülmekle, iş bu dosya kapsamında davacı tarafından terditli olarak 22.970,00 TL alacağın konkordato tasdik projesi dışında bırakılan alacağın tasdik edilen proje kapsamında tahsiline karar verilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde 22.970,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiğinden,

davaya konu alacağın geçici mühlet tarihinden sonra doğması ve konkordatoya tabi alacak olmaması nedeniyle alacağın konkordato hükümlerine göre tahsili talebi yerinde görülmemiş ise de, davalı şirket yetkilisinin de vekili olan davalı vekilinin beyanı da dikkate alınarak varlığı tespit edilen alacağın genel hükümlere göre tahsili talebi yerinde görülmüş olup, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.