Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/709 K.2023/608

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/709 Esas - 2023/608

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/709

KARAR NO : 2023/608

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/11/2021

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davanın konusunun ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebi olduğunu, müvekkilinin ağır nakliyat ve muhtelif taşıma işleri yaptığını, müvekkili ile davalı arasında taşıma hizmeti sağlanması ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı için Romanya'ya mal taşıma hizmeti verildiğini, 10.08.2021 tarihinde malın Romanya'da ilgili yere teslim edildiğine dair ...

Belgesi düzenlendiğini, bu taşıma nedeniyle müvekkili tarafından borçlu adına 09.09.2021 tarihli, GRP2021000000959 numaralı, 39.360,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak bedelin ödenmediğini, bu nedenle ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra başlattıklarını, davalının 27.09.2021 tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, aralarındaki anlaşmaya uygun olarak taşıma işini tam ve eksiksiz ifa ettiklerini, ancak alacaklarını alamadıklarını, açıkladıkları nedenlerle; davanın kabulü ile ...

E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde yer verdiği iddiaların somut gerçeklikten uzak olduğunu, takibe dayanak faturada belirtilen yurt dışı nakliye hizmetinin ifa edilmediğinden davacının hizmet bedeline hak kazanmadığını, müvekkiline gönderilen 09.09.2021 tarihli ve 39.360.00 TL tutarlı faturanın 10.09.2021 tarihli ve ERY2021000000038 numaralı iade faturası ile iade edildiğini, davacının müvekkili tarafından kendisine teslim edilen 12 adet araç lastiğinin 8 adedini iade etmediğini, 4 adet jantlı lastiği ise gümrüğe terk ettiğini,

davacının taşıma işini yaptırdığı ... isimli şoförün Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben düzenlediği 15.08.2021 tarihli dilekçeden de anlaşılacağı üzere, müvekkilinin işlerinde kullandığı BMW marka araca ait Pirelli Marka (255/50R19) jantlı, diğer 4 adet büyük ebat otomobil lastiğini ise dava dışı ... sanki kendisine aitmiş gibi ve kendi isteği ile kati olarak gümrüğe terk ettiğini, eşya teslim talebi ile yapılan başvuru neticesinde, Ticaret Bakanlığı Trakya Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün 27.08.2021 tarihli E-10886909-380.06.01.02-00066752499 sayılı yazısında belirtildiği üzere,

Kati Terk Dilekçesine konu eşyanın tasfiye işlemleri gerçekleştirilerek 16.08.2021 tarihinde Edirne Tasfiye İşletme Müdürlüğü'ne teslim edilmiş, böylece davacı şirket nakliye hizmetinin ifa edilmemesinin yanı sıra müvekkilini oldukça yüklü zarara uğrattığını, bu hususla ilgili adam çalıştıranın sorumluluğu (TBK.m.66) kapsamında davacıya ait olduğu,

davacının işçisinin müvekkiline verdiği zararın ayıplı ifa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının alacaklı olduğu iddiasının aksine müvekkiline lastikleri iade etmeyerek verdiği zararlara göre sorumlu ve borçlu olduğunu, davacının malın ilgili yere teslimine dair sunduğu ... belgesinin hiçbir geçerliliği bulunmadığını, ... taşıma belgesi ise uluslararası karayolu ile malların taşınması sürecinde tarafların sorumluluklarını ve yükümlülüklerini düzenleyen uluslararası bir sevkiyat belgesi olduğunu, somut olayda ... madde 5 uyarınca,

taşıyıcı ve gönderenin birlikte imzalarını taşıması gereken ve davacının sunduğu ...-taşıma senedinde müvekkilinin kaşe ve yetkililerin imzasının bulunmadığını, teslime ilişkin herhangi bir bilgi de bulunmadığını, izah ettikleri nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm talepleri ile birlikte reddine, davacının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının 2021 yılına ait BS formu getirtilmiş, incelenmiştir. Başkent Vergi Dairesi'nden davalının 2021 yılına ait BA formu getirtilmiş, incelenmiştir. ... Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü'nden davalıya ait mallar ile ilgili yapılan işlemlere ilişkin evraklar getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir ve uluslararası taşımacılık bilirkişilerden alınan, raporda özetle, davacının; icra konusu taşıma işini gerçekleştirdiği, icra konusu navlun bedelini almaya hak kazandığı, davacının 13.09.2021 tarihinde icra takibine konu ettiği 39.360,00 TL’lik faturaların davalının kabulünde olduğu, davacının icra takip tarihinde defterine göre davalıdan 170.322,18 TL alacaklı göründüğü, davalının da defterinde icra takip tarihinde davacıdan 4.148,64 TL alacaklı olduğu görünmektedir.

Ancak taraflar arasındaki dava konusu taşıma işinin davacı tarafından yerine getirildiğine göre davalının iade faturalarının geçerli olmadığı, bu durumda davacının 39.360,00 TL’lik icra takibinde haklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişler, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar sonucu alınan ek rapor sonucunda bilirkişiler görüş ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir delil bulunmadığını beyan etmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Taraflar arasında taşımacılık sağlanmasına yönelik sözleşme bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, davacının edimini tam olarak ifa edip etmediği noktalarında toplanmıştır. Davacı yan fatura gereği nakliye hizmetinin verildiği davalı ise hizmetin yerine getirilmediği iddiasındadır.

Taraf defterlerinin incelenmesinde davaya konu faturanın davalı yanca iade edildiği görülmüştür. Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu taşıma işinin davacı tarafından yerine getirildiğine göre davalının iade faturalarının geçerli olmadığı, bu durumda davacının 39.360,00 TL’lik icra takibinde haklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Davalı ... belgesinin teslim için yeterli bir belge olmadığını, müvekkilinin ve teslim alanın bu belgede kaşe, tarih imzası v.b. bulunmadığını, bu belgeye dayalı hüküm kurulmayacağını savunmuştur. Taraflar arasında yapılan taşıma işi ile ilgili, dosyada yalnızca sevk belgesi olarak ... taşıma senedi bulunmaktadır. Bu belgeye göre gönderici davalının.

25.447 KG olan “Caterpillar 966 model, lastik ölçüm cihazı, Hitachi Kova şasi” tanımlı eşyayı davacı taşıyıcıya ... araç bordosunda teslim ettiği, Romanya’nın Braila şehrindeki dava dışı alıcının ...’li taşıma senedi üzerinde kaşe ve imzası bulunduğu, böylece Romanya'da eşyanın teslim alındığının görüldüğü, teslim sırasında her hangi bir eksik ya da hasar şerhi belirtmediği, dava dosyasında bu taşıma ile ilgili olarak Gümrük Beyannamesi, T1 veya Transit Refakat Belgesi yer almadığına göre, ayrıca Romanya’daki alıcının eşyanın tesliminde her hangi bir itirazı olmadığına nakliyenin gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Kaldı ki davalının ... belgesinde teslim alanın attığı tarih, kaşe veya imza bulunmadığı iddiasın aksine teslim alan bölümünde 10.08.2021 tarihi kaşe ve imza mevcuttur. Öte yandan göndericinin sorumlulukları arasında yer alan, uluslararası sözleşeme ...’ye göre “...

Madde 11/1 Malların tesliminden önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için, gönderici, lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır.” hükmüne göre davalının beyan dışı eşya taşınmasını talep ettiği dikkate alındığında, bu tutumun Konvansiyon (...) hükümlerine aykırı olduğu belirlendiğinden diğer itirazlarına da itibar edilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.