Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/93 K.2024/467

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/93 Esas - 2024/467

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/93

KARAR NO : 2024/467

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/02/2021

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili şirket tarafından davalıların murisi olan ... ve dava dışı ... aleyhine ...

19. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7031 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ...'ın 12/06/2014 tarihinde vefatı üzerine, icra dairesince mirasçıları olan davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından ek ödeme emrine karşı borca, faiz ve ferilerine, icra dairesinin yetkisi ile zamanaşımına yönelik itirazda bulunulduğundan takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalıların mirasçı olduklarının kanıtlandığını, itiraz tarihi itibariyle mirası reddettiklerine ilişkin iddialarının bulunmadığını, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını,

takip konusu satış sözleşmesi ve sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen bonolardaki imzalara da borçluların itirazının olmadığını, ayrıca takip dayanağı bonolara atıf yapılan 01/06/2003 tarihli satış sözleşmesinde aylık %15 gecikme faizi uygulanacağı hususunda tarafların anlaştığı hususları da dikkate alınarak, davalıların itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle. Müvekkillerinin murisi olan ...'ın tacir olmadığı ve taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğunu, ...

19. İcra Müdürlüğünün 2004/7031, yenileme sonrası 2010/10910, tekrar yenileme sonrası 2019/7998 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin müvekkillerinin murisi ...'a hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, murisin 12/06/2014 tarihinde vefat ettiğini buna karşın icra dosyasında 2020 yılına kadar müvekkilleri açısından işlem yapılmadığını, takip tarihi olan 25/03/2004 tarihinden 2020 yılına dosyanın takipsiz bırakıldığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müvekkillerinin ve muris ...'ın davacıya borçlu olmadıklarını, takibe dayanak 01/06/2003 tarihli satış sözleşmesi ve eki 01/06/2003 düzenlenme tarihli, 30/08/2004 vade tarihli,

700 Euro bedelli bono ile 30/08/2003 vade tarihli, 300 Euro bedelli bono gösterilmiş ise de, müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dava dosyasından vakıf olunduğu üzere sözleşme ve bonolardaki imzaların ...'a ait olmadığını belirterek imzaya itiraz ettiklerini, ayrıca icra takibinde belirtilen aylık %15 faiz oranının kanunda belirtilen sınırların çok üzerinde olduğunu ve yıllarca müvekkilleri bakımından işlem yapılmayarak faizin işletilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

UYAP Entegrasyon Ekranlarından davalı ... ... ... 'ın nüfus kayıt örneği çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.

... 19. İcra Dairesi'nden 2019/7998 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Kırşehir Akpınar Tapu Müdürlüğü'nden Davalı müteveffa ... ... ... ait 2003-2014 yıllarında imza örneğinin bulunduğu tüm bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Kırşehir Akpınar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden Davalı müteveffa ...' a (TC : ... ... ... ) ait 2003-2014 yıllarında imza örneğinin bulunduğu tüm bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Ziraat Bankası A.Ş.'den Davalı müteveffa ...' a (TC : ... ... ... ) ait 2003-2014 yıllarında imza örneğinin bulunduğu tüm bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

... 35. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 4. Noterliği nezdinde düzenlenen 17/01/2011 tarih ve 1154 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile Yenimahalle 4. Noterliği'nin 02/05/2011 tarih ve 9714 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi asılları getirtilmiş, incelenmiştir.

... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nden 2011/246 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında İmza İncelemesi İçin Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'ndan Alınan 11/05/2023 Tarihli Uzman Görüşü Raporunda Özetle.

İnceleme konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan ve Görüntüde kırmızı renkli çerçeve içerisine alınan imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların bitim hareketinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup,

(1-3) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ...

ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU kanaatine varıldığı, (3) numara ile tanımlanan inceleme konusu belge üzerinde ... adına atfen atılı bulunan ve Görüntüde mavi renkli çerçeve içerisine alınan imza üzerinde yapılan incelemede; söz konusu imzanın kalem mürekkebinden kaynaklı olarak, imza hattının tamamını yansıtır şekilde atılmadığının görüldüğü, söz konusu imzanın ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında ... Hacı Bayram Veli Üniversitesi Güzel Sanatlar Akademisi Öğretim Üyeleri'nden Oluşturulan Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava dosyasına toplanmış mukayese imzalar dikkate alındığında dava konusu satış, sözleşmelerde bulunan ... adına atılı imzanın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; ... 19. İcra Müdürlüğünün 2010/10910 Esas sayılı dosyasının davalı yanın zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi açısından incelenmesi gerekeceği, icra dosyasının fiziken tarafımıza teslim edilen icra dosyası içerisinde olmadığı, ...

3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/246 Esas sayılı dosyasının muris ... tarafından açılmış bir dava/şikayet olduğu gözetilerek bu dosyanın incelenmesinin hem murisin itirazları hem de takip hukukuna işlemlerin değerlendirilmesi açısından gerekli olduğu, dava konusu alacağın 500 TL lik kısmının (faiz hariç olmak üzere) iş bu itirazın iptali davası açılmadan evvel 3. kişiye temlik edildiği, davacı alacaklının bu bedel yönünden dava açma ve davayı takip etme hakkının olup olmadığı hususundaki değerlendirmenin mahkemeye ait olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Taraf Vekillerinin Beyan Ve İtirazları Sonucu Nitelikli Hesap Bilirkişisinden Ek Rapor Alınmış, Alınan Ek Rapordan Özetle, İcra dosyalarının fiziken ve UYAP sistemde yapılan incelemesi neticesi borçlu muris ... aleyhine, ...

19 İcra Müdürlüğünün 2004/7031 Sayılı dosyası ile 22.03.2004 tarihinde yapılan icra takibinde, borçluya tebligat yapılamadığı, bu dosyada son talep tarihinin 18.12.2006 olduğu, takipsiz bırakılan İcra dosyasının 16.09.2010 tarihinde yenilendiği, 2010/10910 Esas numarası alan iş bu dosyada, muris ... aleyhine sehven yapıldığı bildirilen ve vazgeçilen banka hesap haczi dışında kayıtlı bir icra işlemi olmadığı,

Sehven yapıldığı için vazgeçildiği bildirilen iş bu talebin zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilirse, davacı alacaklı yanın bu talepten sonraki işlem tarihi 17.06.2019 tarihi olduğundan İcra dosyasının 18.12.2006 ile 17.06.2019 tarihleri arasında 12 yıl 6 ay işlemsiz birakıldığının kabulü gerekeceği, davacı alacaklının itirazın iptalini talep ettiği ilamsız icra takibinin dayanağı olarak sunulan evrakların bono niteliğinde olduğu,

ilamsız takip yapılmasına rağmen evrakın dayanağı belgenin bono olduğu ve borçluya karşı yapılacak işlemlerde zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu şeklinde değerlendirme yapılırsa, dosya davacısı/alacaklı tarafından 18.12.2006 tarihinden sonra ( 23.02.2011 tarihli Ziraat Bankası Muhtırası ve 11.05.2011 tarihli banka haczi işlemi yapılmışsa) 17.06.2019 tarihine kadar muris borçlu ... aleyhine icra işlemi yapılmadığı, 23.02.2011 ve 11.05.2011 tarihli işlemlerin zamanaşımını keseceği düşülse dahi 18.12.2006 ile 23.02.2011 arasında 3 yıllık sürenin dolmuş olduğu, yine 23.02.2011 ile 17.09.2019 tarihleri arasında da 3 yıllık sürenin dolmuş olduğu,

dava konusu alacağın 500 TL lik kısmının (faiz hariç olmak üzere) iş bu itirazın iptali davası açılmadan evvel 3. kişive temlik edildiği, davacı alacaklının bu bedel yönünden dava açma ve davayı takip etme hakkının olup olmadığı ve tarafların Kötüniyet tazminatı taleplerinin değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Dava konusu miktar yönünden yapılan takibe itirazın haklı olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, sözleşme ve bonolardaki imzaların aidiyeti, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce alınan 18.08.2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ile Dava konusu satış sözleşmelerinde ve senette bulunan ... adına atılı imzanın eli ürünü olduğu yönünde tespit yapılmıştır.

Davaya konu 19. İcra Müdürlüğünün 2019/7998 ( ... 4 Genel İcra Dairesi 2023/186891) sayılı dosyasındaki alacağın 500,00 TL (fer’iler hariç) kısmı alacaklı şirket tarafından ... ... ... ’e 13.01.2021 tarihinde temlik suretiyle devredildiğinden ... ... ... davaya dahil edilmiştir.

TBK'nun 146. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tâbidir" TBK.nun 154/2. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler arasında icra takibinde bulunulması da sayılmıştır. TBK m. 157/l’e göre, bir dava veya defi ile kesilmiş bulunan zamanaşımı, dava süresince iki tarafın yargılama ile ilgili her işleminden veya yargıcın her kararından sonra (kesilir ve) yeniden işlemeye başlar.

TBK m. 157/2’ye göre, zamanaşımı, icra takibi ile (kovuşturulması ile) kesilmişse alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar." hükümleri mevcut olup İcra takibine konu alacak, hangi zamanaşımı süresine tâbi ise, icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanması gerekmekte olup, dava konusu 25.03.2004 tarihli ... 19. İcra Müdürlüğünün 2004/ 7031 Sayılı Dosyası ilamsız icra takibi olup dayanak belge satış sözleşmesidir.

Davalıların cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak zamanaşımı itirazında bulunduğu, icra dosyasında 04.06.2009- 17.06.2019 tarihleri arasında zamanaşımını kesecek ya da durduracak herhangi bir işlem yapılmadığı görülmekle 10 yıllık zamanaşımı dolduğu görülmekle davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.