Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/146 K.2022/782

...

VEKİLİ

Av. ... -....

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/02/2020

KARAR TARİHİ : 15/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/12/2020 tarih ve 2020/64 Esas, 2020/480 Karar sayılı GÖREVSİZLİK Kararı ile mahkememize gönderilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak, incelendi,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili...'ya geldiğinde davalı ...'ın Rent A Car'dan araç kiraladığını, kiralanan araca gelecek zarar ziyan için 86.000,00 TL bono verildiğini alacaklı vade ve miktarı sonradan doldurarak... 24. İcra Müdürlüğünün 2019/11788 esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiğini, müvekkilinin kiralaığı araç ile kaza geçirdiğini, bu kazayı davalı tarafın fırsat bilerek icra koyduğunu, davalının ...

İse elindeki çok önceden alınmış teminat senedini icraya koyduğunu ve tahsil yoluna gittiğini, davaya konu aracı tamir eden kişi Ümit Erke isimli ustanın hasarı ne kadara tamir ettiğinin belli olduğunu, müvekkilinin dava konusu bononun iptali ile borçlu olmadığının tespitini ve bu kaza sırf alkolün etkisi olmadığından doğan zararlarında aracın sigortacı olan diğer davalı ...

Sigortadan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...24.

İcra Müdürlüğü' nün 2019/11788 esas sayılı dosyasıyla bu davadaki diğer davalı tarafça kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan takip üzerine davacı, borçlu olmadığının tespiti için bu davayı açtığını, müvekkilin, mevzubahis takibe konu kombiyo senedi ile bir ilgisi bulunmadığını, dava dilekçesinden anladıkları kadarıyla bu kambiyo senedi davacı tarafından diğer davalı taraf olan ...' a verildiğini, dolayısıyla tespiti istenen borç ilişkisi de davacı ile ... arasında olduğunu, müvekkilinin bu borç ilişkisiyle bir alakası bulunmadığını, dava dilekçesi ile de müvekkiline herhangi bir husumet yöneltilmediğini,

dolayısıyla müvekkilinİN işbu menfi tespit davasında taraf olmasının anlamsız olduğunu, husumete itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında gerçekleşmiş olan ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2019/1840 soruşturma numaralı dosyasında "Kovuşturmaya Yer Olmadığı" kararı verilen trafik kazasının ve dahi davada hangi tarafın kusurlu olduğunun tespiti bu davanın konusu olmadığını, kaldı ki ilgili kaza sonucunda trafik polisi tarafından hazırlanan trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde de görülecektir ki kazada davacının kusuru tek başına alkollü araç kullanmak olmadığını, davacı aynı zamanda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun şerit izleme kurallarını düzenleyen 56/1-a maddesini ve yine aynı kanunun 52/1-b maddesini de ihlal ettiğini,

aynı tutanakta müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın caddeye tam çıkış yapmaması sebebiyle kazaya sebep olabilecek herhangi bir kusuru ve kural ihlali olmadığı hususu tutanağı düzenleyen memurca tespit edildiğini, davacı, dava dilekçesinde müvekkiline ait aracın sigorta şirketinin zararı karşılamadığını belirterek, ... Sigorta A.Ş.' ye husumet yönelttiğini, ancak açtığı bu davada, ...

Sigorta A.Ş.' yi davalı sıfatıyla davaya dahil etmediğini, bununla birlikte dava dilekçesinin 4. bendinde de görüleceği üzere davacı, husumeti ... Sigorta A.Ş.' ye yönelttiğini, müvekkiline herhangi bir husumet yöneltilmediğini, tüm bu nedenlerle menfi tespit davasında tespiti istenilen borç ilişkisiyle müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde de müvekkile herhangi bir husumet yöneltilmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...24.İcra Müdürlüğü’nün 2019/11788 sayılı icra takibi ile davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını ve işbu dava ile davacı tarafından haksız biçimde borca itiraz edildiğini, dava icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olup haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddinin gerektiğini, dava usulüne uygun olarak açılmadığını, zira dava kısmi dava şeklinde açılmışsa da,

dava dilekçesinin içeriğinden davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla yalnızca 1.000,00-TL için borçlu olmadığının değil tüm senet borcunu inkar ve takip konusu bononun tümüyle iptalini talep ettiğinin anlaşıldığını, halbuki 6100 sayılı HMK’nın 109.maddesine göre dava konusu alacak, bir alacağın belli bir kesimi değil (bilakis bağımsız bir alacak) ise, o zaman dava, kısmi dava olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının tam dava açtığı, dava dilekçesinden anlaşıldığını, bu sebeple tam alacak davası açması gerekirken kısmi alacak davası açmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını,

bu sebeple öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, takip konusu senet bir borç karşılığı davacı borçlu tarafından davalı alacaklı müvekkiline verildiğini, vadesinde ödenmediğini, unsurları tam olup kambiyo senedi vasfını haiz olduğunu ve davacının bahsini ettiği gibi bir kiralama sözleşmesinin ürünü, teminatı olmadığını, kambiyo senetleri sebepten mücerrettir ve davacının soyut iddiadan başka rızası hilafına doldurulduğuna dair yazılı bir delili de bulunmadığını, davacı,

açığa attığı imzanın taraflar arasındaki sözde sözleşmeye aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz davanın usul ve/veya esastan reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

...Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabından davalı ...'ın motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması emlakçı faaliyeti olduğu ve faaliyetine devam ettiği bildirilmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davacı dava konusu icra takibine konu olan senedin davalı ... ile yapılan araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak verildiğini, aracın kaza yapması nedeni ile teminat senedi olarak verilen senedin icraya konulduğunu, belirtilen nedenler ile borçlu olmadığının tespitini ve bononun iptalini talep etmektedir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlık bonodan kaynaklanmakta olduğundan görevsizlik kararı verilmiş ise de; uyuşmazlığın doğrudan kambiyo senedinden kaynaklanmadığı, davacı araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya verilen senedin bedelsiz olduğunu borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanmayıp temel ilişki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. (Yargıtay 20 Hukuk 2018/4111 esas 2018/6320 karar ilamı )

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *