Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/148 K.2023/221

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin faaliyet alanında kullandığı iş makinalarına ilişkin malzemelerin satıldığını, bu malzemelerin satışlarına ilişkin faturaların tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalı borçlu şirketin, söz konusu cari hesabında oluşan borcu yasal süresinde ödemediğini, cari hesapta oluşan borcun tahsili amacıyla, davalı borçlu aleyhine ...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin, dosya borçlusu davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket vekilince, İcra Müdürlüğü'ne verilen itiraz dilekçesiyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazla takibin durduğunu, icra takibine konu alacağın, fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olduğunu borçlunun faturalardan kaynaklı alacağa yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle;...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yana %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı şirket defterlerinin bulunduğu yere talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafından düzenlenen ve kayıtlarında bulunan, ancak davalıya gönderilen fakat kayıtlarında bulunmayan 5.428.-TL.lık fatura bulunduğu, Sistemde görülen bu faturalara davalı tarafından süresinde itiraz veya iade faturası düzenlenmediğinden kesinleşmiş olacağı, dolayısıyla takibatın yerinde olduğu, davacı tarafından takibat başlatıldıktan sonra 6.119,48 TL.nin ödenmiş olduğundan bu takibatın bu bedel yönünden yersiz olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Taraflar arasında mal satımı ve bu mal bedellerinin ödenmesi şeklinde cari hesap ilişkisinin kurulduğu, davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait Ticari Defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64.ve HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davacı ticari defterlerinde 07/07/2021 takip tarihinde davalı şirketin 5.428,48.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu,

Taraf ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasında 5.428,00.-TL bakiye farkının meydan geldiği, meydana gelen bu farkın, davacı tarafından düzenlenen (1.534,00. + 3.894,00) 5.428,00.-TL faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından düzenlenen, davalı kayıtlarında yer almayan 18.06... tarih sayılı 1.534,00.-TL ve 25.07.2020/...TArih sayılı 3.894,00.-TL fatura konusu ürünlerin davalı şirkete teslimine ilişkin dosyada bir belgenin mevcut olmadığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın takip sonrası ödeme bakiyesi olan 5.428.00 TL yönünden iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ve bedelinin tahsili şeklinde cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, bir cari hesap ilişkisi var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen ve davaya konu edilen edilen miktarda cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkin belirlenmiştir.

Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının bedeli faturalandırdığı, takip bakiyesi olan 5.428.00 TL yönünden alacağın ödenmediğinin kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı defterlerinde bedeli ödenmeyen faturalar kayıtlı değilse de defterlerin e defter şeklinde tutulduğu ve davalı yanca gönderilmiş faturalara yönelik itirazın bulunmadığı davalı defterlerinin incelenmesinden anlaşılmıştır....Belgelere İlişkin İptal/İtiraz, İhbar ve İhtarların Bildirilmesi” başlıklı bölümünde e-Belge iptal işlemleri ile Türk Ticaret Kanununun 18 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılan ihbar veya ihtarların 1/5/2021 tarihinden itibaren,

ebelge.gib.gov.tr adresinde yayımlanacak kılavuzda belirtilen usul, esas ve süreler içinde, elektronik ortamda Başkanlık bilgi işlem sistemine bildirilmesi zorunluluğu getirilmiştir. Buna göre sisteme otomatik olarak düşen faturaya itiraz prosedürüne uygun olarak itiraz edilmesi mümkündür.

Bu halde kendisi tarafından düzenlenmiş olan e faturaya itiraz halinde e-belge için gelen itiraz talebinin karşı tarafça kabulü halinde iptal talebi onaylanacak ve her iki yanan da BA BS formlarından düşecektir.

İtiraz talebinin reddedilmesi veya itiraz işlemine ilişkin kabul işlemlerinin belgenin ait olduğu ayı izleyen ayın 20 günü sonuna kadar öngörülmüş olan bu sürede onaylanmaması halinde ise alıcının BA formunda yer almayacak yalnızca satıcının BS formunda yer almaya devam edecektir. Somut olayda davalı yanan yöntemince itiraz etmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Hükmünü içermektedir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 5.428.00 TL yönünden TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne bu bedel yönünden itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.