Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/165 K.2022/548

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 18.09.2018 tarihinde davacı müvekkilİ ...'nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki 07 ZY 555 plaka sayılı araç ile Sandıklı İlçesi istikametinden Afyonkarahisar İli istikametine seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

dava konusu trafik kazasına karışan 07 ZY 555 plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle 14363907 Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi uyarınca davalı Türk ...

Sigorta A.Ş.’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili davacı ...’nın, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler ve berelenmeler meydana geldiğini, ayrıca kaza sonrasında psikolojik tedavi görmeye başlayan müvekkilde travma sonrası stres bozukluğu baş gösterdiğini, kazadan sonra Afyon Özel Fuar Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin tedavilerine Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde devam edildiğini, müvekkili, işbu hastanelerde yatarak tedavi gördüğünü, birçok cerrahi operasyon geçirdiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin,

ağır şekilde yaralandığını ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasına karışan 07 ZY 555 plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle 14363907 nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olup davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalıya başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde 2018073667 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, işbu hasar dosyası kapsamında aleyhe hususları kabul etmediklerini,

söz konusu hasar dosyası kapsamında müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme müvekkilinin uğradığı zararını karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle;10.000,-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı Türk ...

Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve gideriyle vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, söz konusu davanın belirsiz açılması usul hukukuna aykırı olduğunu, koltuk sigortası can meblağ sigortası olduğundan tam eda davası olarak açılması gerektiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, Yargıtay kararları gereği haksız davanın reddinin gerektiğini, kaza tarihi 18.09.2018 olup söz konusu poliçeden kaynaklanan alacaklarda 2 yıllık zamanaşımı sebebiyle haksız davanın reddinin gerektiğini, dava tarihi 18.09.2020' olduğunu,

müvekkili şirket tarafından davacıya zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları sigortası mevzuatına uygun olarak belirlenen %7 maluliyet oranı üzerinden davacınında kabulü ile tüm tazminat tutarının ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, KTK 111. gereği fark çıkması durumunda dahi farkın fahişliği gerektiğini, fahişlik yargıtay kararlarınca %30 anlamına gelmekte olup iş bu sebeplerle haksız davanın reddinin gerektiğini, bakiye talepler için başvuru şartı yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete başvuru şartı gerçekleşmemiş olup müvekkili şirket tarafından evrak istendiğini, davacı tarafça ısrarla sunulmadığını,

eksik evrak talebine dönüş yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığı tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ve genel şartlardaki maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, aksi kanaate varılması halinde yapılacak hesaptan yapılan ödemenin faizi ile birlikte tenzil edilmesi gerektiğini, öncelikle davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını,

ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin poliçe vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasını talep ettiklerini, araç satışı mevcutsa araç satışına ilişkin belgelerin sunulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ve ilgili genel şartlardaki maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini,

ceza dosyasında alınan kusur raporu hukuk hakimini bağlamayacağından ve taraf olmadıklarından dosyada alınan raporun kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, emniyet kemerinin takılı olmamaması Yargıtay kararları gereği %20 den az olmamak kaydı ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle

davanın reddini talep etmişlerdir.

MAHKEMEMİZİN YETKİ HUSUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi uyarınca sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.

HMK'nun 15/2 maddesinde can sigortalarında mahkemelerin yetkisinin kesin olarak belirlenmiştir. Yetkinin kesin olarak düzenlemiş olmasına göre mahkemece resen mahkemenin yetkisizliğine karar verilebilir.

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası can sigortası olduğundan, Sigorta lehtarının veya sigortalının yerleşim yerinin Ankara ili olmamasına göre davada mahkememizin yetkisine ilişkin dava şartı yoktur. Davacının adresinin Antalya olduğu, yine sigortalının adresinin Antalya olduğu gözetildiğinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri davanın görülmesinde kesin yetkilidir. Bu kapsamda Ankara Mahkemelerinin yetkili olmamasına ve bu nedenle yetkiye ilişkin dava şartının bulunmasına göre, HMK'nun 114/ç maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

06/09/2022 Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ....