Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/230 K.2023/422

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/230 Esas - 2023/422

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/230 Esas

KARAR NO : 2023/422

DAVA

Alacak (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/03/2022

KARAR TARİHİ : 29/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememize açılan Alacak (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davalılar tarafından oluşturulan 3251070453 Vergi kimlik numaralı Egemen- Dost Adi ortaklığı, 2019 yılında Elazığ ilinde meydana gelen deprem sonrası afet bölgesinde deprem konutlarının hızla inşası için ... tarafından ihale edilen Elazığ İli Merkez İlçesi Bizmişen Mahallesi 781 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İşi İşini yüklendiğini ve bu işin ifası için kurulduğunu, anılan işin 24.02.2020 tarihinde 186.423.000,00 TL bedel ile ihale edildiğini, sözleşmenin ifası için 28.02.2020 tarihinde yer teslimi yapıldığını,

anılan ihalenin idare tarafından tespit olunan yaklaşık maliyetinin ise 207.078.494,44 TL olduğunu, Müvekkilinin yönetim hizmeti ve danışmanlık bedelinin birinci hak edişi olarak düzenlediği, 2.000.000 TL (kdv dahil) bedelli 16.10.2020 tarihli faturanın davalı adi ortaklık tarafından sorunsuz biçimde ödendiğini, müvekkilinin yönetim hizmeti ve danışmanlık faaliyetine anılan ödemeden sonra da devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin yönetim hizmeti ve danışmanlık bedeli için bakiye hak ediş alacağının oluştuğunu,

bu alacak için davalıya 13.10.2021 tarihli 4.019.080,00 TL bedelli yönetim hizmeti ve danışmanlık bedelinin ikinci hak edişi açıklaması ile ikinci bir fatura düzenlendiğini, faturanın tarafların Ba Bs formlarında karşılıklı olarak işlendiğini ve vergi dairesine bildirildiğini, Huzurdaki davada davalıların faturayı usulüne uygun şekilde tebliğ aldıkları halde 8 gün içinde itiraz etmediklerini, hatta KDV indirimine konu ederek BA formunda beyan ettiklerini, Bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 100.000 TL'nin (kısmi) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir.

Davacı Vekili Yargılama Sırasında Dava Değerini Artırmış Ve Harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı Dost İnşaat vekili, cevap dilekçesinde özetle, Davacı yan tarafından süreklilik arz edecek şekilde, müvekkili şirket ve diğer davalı tarafından kurulan adi ortaklığa danışmanlık hizmeti verildiği iddia edilmişse de ilgili iddiaların maddi gerçeklerle bağdaşmadığını, Davacı iddialarının aksine ne Adi Ortaklık ile ne de Müvekkili Şirket ile davacı arasında herhangi bir danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedilmediği gibi davacıdan böyle bir hizmet de alınmadığını, davacı tarafından da taraflar arasında bir Sözleşme bulunduğu iddiası dışında bu hususa ilişkin herhangi bir danışmanlık sözleşmesi sunulamadığı gibi,

danışmanlık hizmeti verildiğine ilişkin herhangi bir belge de dosyaya sunulamadığını, Davacı tarafa sadece Adi Ortaklık için ... tarafından ihale edilen Elazığ İli Merkez İlçesi Bizmişen Mah. 781 adet konut inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işine ilişkin olarak;

tek seferlik bir danışmanlık hizmeti karşılığında -böyle bir hizmet verildiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla- 1.908.000 TL (KDV dahil) ödendiğini, bu ödeme ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davacı tarafından kesilen ve Adi Ortaklık tarafından kabul edilerek ödemesi yapılan 16.10.2020 tarihli faturanın açıklama kısmında "yönetim hizmet ve danışmanlık bedeli" açıklaması yer aldığını, yani fatura açıklamasında, devam eden bir hizmet, sıralı hak ediş veya taksitli ödeme olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığını,

"2 no.lu hak ediş" açıklaması yazılması ve dava dilekçesinde ilk fatura açıklamasının "1.hakediş bedeli" olarak belirtilmesinin açıkça karşı tarafın mahkemeyi yanıltmaya yönelik, kötü niyetli ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu gösterdiğini, Bunun yanı sıra 01.09.2020 tarihinde tamamlanarak geçici kabulü yapılan bir işle ilgili yaklaşık 1 yıl sonra fatura kesilerek alacak talep edilmesinin de ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının aksine taraflar arasında süreklilik arz eden herhangi bir sözlü ya da yazılı Sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığını,

Davacı yanca e-fatura yolu ile gönderilen faturaya ilişkin olarak Adi Ortaklık tarafından ... 17. Noterliğinin 23.11.2021 tarih ve 17861 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili fatura içeriğine ve bedeline itiraz edildiğini, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usulden ve esastan Reddine. Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

Davalı Egemen İnşaat vekili, cevap dilekçesinde özetle, Davacı ile müvekkili şirketin Ortağı Olduğu Egemen-Dost Adi Ortaklığı arasında herhangi bir "Danışmanlık Sözleşmesi" bulunmadığını, davacıdan bu yönde bir hizmet de alınmadığını, hal böyle iken davacının gerçek dışı alacağına ilişkin olarak ikame ettiği davanın dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı ile müvekkili şirket arasındaki tek hukuki ilişkinin;

... tarafından ihale edilen Elazığ İli Merkez İlçesi Bizmişen Mah. 781 adet konut inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi kapsamında davacının, müvekkili şirket ile Dost İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş.'ye tek seferlik bir danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt etmesinden ibaret olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından taahhüt edilen tek seferlik hizmet (kaldı ki hiçbir şekilde usule uygun şekilde böyle bir hizmet verildiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla) karşılığı olan 1.908.000 TL'nin (KDV dahil) ödenmesi ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de sona erdiğini,

Karşı tarafın dava konusu ettiği gerçek dışı faturaya müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini ve faturanın karşı tarafa iade edildiğini, dolayısıyla sözleşmesel bir dayanağı bulunmayan ve müvekkili şirket tarafından da içeriğine itiraz edilerek iade edilen faturalara dayanılarak hak iddiasında bulunulamayacağını, Karşı tarafça tanzim edilen gerçeğe aykırı faturaların içeriğinin "yönetim hizmet ve danışmanlık 2 no.lu hak ediş bedeli" şeklinde olduğunu, ancak müvekkili şirket ile karşı taraf arasında iddia edilen "yönetim hizmet ve danışmanlık" adı altında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını,

Her ne kadar dava dilekçesinde sözde alacağa dayanak gösterilen faturanın, tarafların Ba Bs formlarında karşılıklı olarak işlendiği ve vergi dairesine bildirildiği iddia edilmekte ise de davacının bu beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu.

Temel faturalar sisttem üzerinden reddedilemediğinden 08.02.2022 tarihinde, müvekkili şirket mali müşaviri tarafından Gelir İdaresine "e-fatura iptal Ba formundan düşürülmesi talebi" konulu mail gönderildiğini, mail kapsamında, bahse konu faturaya noter kanalıyla itiraz edildiğini ve bu durumun davacıya bildirildiğini ve müvekkili şirket kayıtlarına alınmayan bu faturanın ba formundan düşürülmesi talep edildiğini, yine aynı mailde.

KDV beyanında dönem içinde indirilecek KDV rakamından işlenmediğinin görüleceği üzere Ba formundan ilgili faturanın çıkarılmasının talep edildi. Yine 13.04.2022 tarihinde, Egemen-Dost adi ortaklığı tarafından ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaben gönderilen dilekçe ile Aknet İnş. San. Ve Tic.

A.Ş. firması tarafından kesilen 13.10.2021 tarihli e-faturalara karşı sistem üzerinden "RED" cevabı verilemediği, kötü niyetli bir şekilde kesilen faturanın müvekkil şirket kayıtlarına alınmadığı, 23.11.2021 tarihli ...

17. Noterliği'nin 17861 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu faturanın kabul edilmediğinin davacı tarafa bildirildiği, 10/2021 dönemine ait KDV Beyanımızda İndirilecek KDV olarak 8.985,72-TL bildirildiği, söz konusu faturanın KDV rakamı olan 613.080,00-TL'yi indirim konusu yapılmadığı, ekli Gib onaylı e-defter beratında da görüleceği üzere 191 indirilecek KDV rakamının 8.985,72-TL olduğu,

e-belgelerde Ba formu otomatik oluştuğu için Ba beyanından bu fatura kaydının sildirmek için 08.02.2022 tarihinde mail adresine iptal talebi gönderildiği hususunun ifade edildiğini, Tüm bu açıklamalar ve işbu dilekçe ekinde yer alan somut deliller ile de tevsik olunduğu üzere, davacı tarafından sözde danışmanlık hizmeti alacağını ispatlamaya yönelik hiçbir delil sunulmadığını, davacının iddialarına dayanak olarak gösterdiği gerçek dışı faturanın da müvekkili şirket kayıtlarına alınmadığını, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle.

Haksız ve hukuka aykırı davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

DELİLLER

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/18 D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Taraf Defterler Ve Kayıtları, Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle. Davacı yana ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa ait 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin 08.02.2021 tarihinde incelenmek üzere Vergi Müfettiş Yrd. Eray Özçelik'e teslim edildiği, dolayısıyla ilgili yıla ait defter ve belgeler tarafımızca incelenemediği, 2021 yılına ait ticari defterlerinin ise 6102 sayılı TIK.

İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibarıyla davalı yandan 5.927.554,57 TL alacaklı olduğu, Adi ortaklığın incelenen ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibarıyla davacı yan ile olan ticari ilişkisi kapsamında borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, Taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle oluşan ihtilafın.

Adi ortaklık tarafından davacı yanın talebi üzerine yine davacı yan hesabına olmak üzere Gonca Aytaş adına ... Bankası Balgat Şubesi [IBAN] no.lu IBAN hesabına 02.10.2020 tarihinde yapılan 1.908.47457 TL tutarlı ödemenin davacı yanın defterlerinde kayıtlı olmamasından ve yine.

Davacı yan tarafından tanzim edilen 13.10.2021 tarih ve AKN2021-2 no.lu 4.019.080,00 bedelli faturanın adi ortaklığın incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Taraflar arasında ihtilafa neden davacı yan tarafından adi ortaklık adına tanzim edilen 13.10.2021 tarih ve AKN2021-2 no.lu toplam 4.019.080,00 TL bedelli faturanın, davacı yana adi ortaklık tarafından keşide edilen ...

17. Noterliğinin 23.11.2021 tarih ve 17861 yevmiye numaralı ihtarname ekinde gönderildiği, Adi Ortaklık tarafından ...

İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gönderilen 13.04.2022 tarihli yazı ile ihtilafa konu faturanın adi ortaklık tarafından kabul edilmediği, kayıtlarına alınmadığı ve KDV'sinin de indirime konu edilmediği hususlarının bağlı olunan vergi dairesine bildirildiği, Adi ortaklığın incelenen 2021 yılı Ekim mali dönemine ilişkin Katma Değer Vergisi Beyannamesinin tetkikinde ise, ihtilafa konu faturanın 613.080,00 TL tutarındaki KDV'sinin ilgili dönem KDV beyannamesinde indirim konusu yapılmadığı, Davacı yan tarafından tanzim edilen işbu fatura muhteviyatı hizmetin yapıldığına ilişkin sözleşme, rapor, çalışma kağıtları vs. dosyada mevcut olmadığı,

görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Taraflar Arasında Akdedilen Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu Taraflar arasında akdedilen geçerli bir danışmanlık sözleşmesinin olup olmadığı, davacının davalılardan alacağı olup olmadığı, var ise alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.

Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibarıyla davalı yandan 5.927.554,57 TL alacaklı olduğu, Adi ortaklığın incelenen ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibarıyla davacı yan ile olan ticari ilişkisi kapsamında borç alacak bakiyesinin bulunmadığı görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Defterler arasındaki farkın Adi ortaklık tarafından davacı yanın talebi üzerine yine davacı yan hesabına olmak üzere Gonca Aytaş adına ...

Bankası Balgat Şubesi [IBAN] no.lu IBAN hesabına 02.10.2020 tarihinde yapılan 1.908.47457 TL tutarlı ödemenin davacı yanın defterlerinde kayıtlı olmamasından ve Davacı yan tarafından tanzim edilen davamıza konu olan13.10.2021 tarih ve AKN2021-2 no.lu 4.019.080,00 bedelli faturanın adi ortaklığın incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı adi ortaklık tarafından ... yevmiye numaralı ihtarname ekinde dava konusu faturanın iade edildiği ve ...

İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gönderilen 13.04.2022 tarihli yazı ile ihtilafa konu faturanın adi ortaklık tarafından kabul edilmediği, kayıtlarına alınmadığı ve KDV'sinin de indirime konu edilmediği hususlarının bağlı olunan vergi dairesine bildirildiği, Adi ortaklığın incelenen 2021 yılı Ekim mali dönemine ilişkin Katma Değer Vergisi Beyannamesinin tetkikinde de ihtilafa konu faturanın 613.080,00 TL tutarındaki KDV'sinin ilgili dönem KDV beyannamesinde indirim konusu yapılmadığı,

fatura konusu hizmetin yapıldığına ilişkin davacının sözleşme, rapor, çalışma kağıtları vs. herhangi bir delil sunmadığı , dosyaya sunulan faturaların tek başına davaya ispata yeterli olmadığı anlaşıldığından davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf yemin deliline dayanmayacağını beyan etmiş olmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.