Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/263 K.2023/501

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının Ankara bayisinden 713.740,03-TL karşılığında, 06/09/2021 tarihinde Audi A4 Limousine marka .... şase, ... motor numaralı ... plakalı 2021 model otomobili satın aldığını, aracın 11/11/2021 ve 03/12/2021 tarihinde motor arızası vererek performansında ciddi anlamda düşüş meydana geldiğini, yetkili serviste yapılan kontroller ve aynı zamanda yapılan görüşmeler sonucunda araçtaki arızanın giderilemediğini, müvekkilinin araçtan beklediği menfaati sağlayamadığını, gizli ayıp nedeniyle hak kaybına uğradığını belirterek;

açıklanan nedenlerle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin uğrayacağı zarar göz önünde bulundurularak karar tarihindeki uyuşmazlık konusu emsal araca ilişkin bedelin bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki kurallarının genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğini, genel hükümlere göre davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, ticari satışlar için öngörülen iki ve sekiz günlük ihbar külfeti yerine getirilmediğinden davacının seçimlik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, ayıplı ifa iddialarını kesin bir şekilde reddetmekle birlikte "emsal araca ilişkin bedelin iadesi" şeklinde bir seçimlik hak mevcut olmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/06/2023 tarihli dilekçe ile söz konusu dosyada tarafların haricen sulh olarak protokol düzenlediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep olunmadığını, protokolün mahkemenin kararının eki sayılarak dosyanın işlemden kaldırılmasını, davalı vekilinin verdiği dilekçe ile taraflar arasında sulh sağlandığını, tarafların birbirinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını belirtmiş, duruşmada taraf vekilleri sunulan sulh protokeline göre davanın sonuçlandırılmasını istemişlerdir.

06/06/2023 tarihli protokolde tarafların motor arızası gerçekleştiği belirtilen aracın ayıpsız mislinin teslimi ilgili mahkeme dışı sulh oldukları, sulhun içeriği ve duruşmadaki beyanlar göz önünde bulundurulduğunda sulhe göre hüküm talep edilmediği anlaşılmıştır.

HMK'nun 313.maddesine göre sulh görülmekte olan bir davada tarafların arasında görülen davanın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla düzenlenen sözleşme olduğu, 314.maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar sulhun yapılabileceği, 315.maddesinde de sulhun ilgili bulunan davayı sona erdireceği gibi ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesine karar verilmesi istelerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği belirtilmiş olup, taraflar dava konusu hususta sulh olduklarını beyan edip sulh protoklonü sundukları, fakat sulhe göre karar verilmesini istemediklerinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.